Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 07.12.2010 г № Б/Н


Резолютивная часть оглашена « 02» декабря 2010 года.
В полном объеме решение изготовлено 07 декабря 2010 года.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
Председатель комиссии – Соколова И.П., заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу;
Члены комиссии:
Кондратенко М.И. - начальник отдела пресечения антимонополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;
Тягунова Н.И. - заместитель начальника отдела пресечения антимонополистической деятельности и недобросовестной конкуренции
в отсутствии представителей:
Заявителя – ООО «Полный привод» (142784, Московская область, Ленинский район, д. Румянцево, стр.1);
Ответчиков:
- ЗАО «Брандт» и ООО «ЮСАП»,
- уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрев дело N К05-57/10 по признакам нарушения «ЗАО «Брандт» (адрес: ул. Яблочкова, 12, лит. Ц., офис 405, Санкт-Петербург, 197198) и ООО «ЮСАП» (пр.Маршала Блюхера, д.54, лит.А, Санкт-Петербург, 195067), частей 1 и 3 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон),
Установила:
1.В своем заявлении ООО «Салон «Полный привод» (далее – Заявитель) указало на то, что определенные пункты договора от 07.08.2008 № 102, заключенного с ЗАО «Брандт» (далее – Ответчик), и действия Заявителя в ходе его исполнения нарушают антимонопольное законодательство.
В частности, пунктом 2.3. договора от 07.08.2008 № 102 (далее – Договор) предусмотрено, что Дилер, которым являлся Заявитель, должен выполнять требования, изложенные п. п. 4.1.- 4.24.
Пункт 4.13 Договора обязывал Дилера указывать в прайс-листах, любых рекламных объявлениях или сообщениях по телефону только рекомендованные розничные цены на Продукцию и Изделия в соответствии с действующим Прайс-листом Дистрибьютора. При этом пунктом 7.4 Договора предусмотрено, в случае нарушения указанного требования, право Дистрибьютора взыскать штраф с Дилера.
Пункт 4.24 обязывал Дилера использовать в качестве образца рекомендуемый Дистрибьютором вариант договора купли-продажи, заключаемого Дилером с покупателем, а обязательные для включения пункты договора были указаны особо.
Пункт 3.20 Договора предусматривал контроль Дистрибьютора за ценовой политикой Дилера, связанной с указанием Дилером в прайс-листах только рекомендованных Дистрибьютором розничных цен.
Пункт 5.12 Договора определял переход права собственности на оплаченную Продукцию и Изделия в момент их получения Дилером на складе Дистрибьютора.
Заявитель полагает, что поскольку на момент передачи товара конечному потребителю право собственности на товар принадлежит уже Дилеру, то реализация товара исключительно по ценам, рекомендованным Дистрибьютором, как это предусмотрено п.3.20 Договора, является вмешательством Дистрибьютора в хозяйственную деятельность Дилера.
Пунктом 3.17 Договора Дистрибьютору, которым являлся Ответчик, дано право изменять стоимость товара в течение действия договора, при этом п.3.4 Договора Ответчик обязался в случае изменения цен на товар не изменять её на полностью оплаченный товар.
Таким образом, Ответчик через установление цены продажи техники «Polaris» Дилерам и конечным потребителям, заранее определяет доход, который может получить Дилер. При этом не учитывается, что дилер, купивший технику«Polaris» у Ответчика ранее, вынужден будет продавать её по более низкой цене.
Ответчик 4 сентября 2009 года, существенно изменив цены на технику «Polaris» в сторону уменьшения, информационным письмом уведомил Заявителя о том, что в случае продажи техники «Polaris» дороже рекомендованной цены дилеры будут приобретать её по более высоким ценам.
Пункт 4.14 Договора обязывал покупать мототехнику «Polaris» только у Ответчика. В случае нарушения данного требования Ответчик имеет право применить штрафные санкции, предусмотренные договором или расторгнуть его.
Заявитель полагает, что в действиях Ответчика, ЗАО «Брандт» имеет место нарушение части 3 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), запрещающей координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которая может привести к последствиям, указанным в ст.11 Закона.
2 . В ходе рассмотрения дела Комиссией установлено следующее.
2.1.ЗАО «Брандт» не представлены документы и сведения, запрошенные Санкт-Петербургским УФАС в связи с рассмотрением заявления ООО «Полный привод», что явилось основанием для возбуждения и рассмотрении дела о нарушении ЗАО «Брандт» статьи 25 Закона о защите конкуренции.
Документы и сведения, характеризующие поведение ЗАО «Брандт» и необходимые для принятия решения по данному делу были получены из иных источников, в частности, от контрагентов по договорам, были использованы сведения, размещенные на Интернет - сайтах. Кроме того, проведена внеплановая выездная проверка ООО «ЮСАП», в результате которой получены сведения, подтверждающие осуществление ЗАО «Брандт» координации хозяйственной деятельности своих дилеров.
2.2.Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации www.egrul.nalog.ru, ЗАО «Брандт» зарегистрировано в качестве юридического лица, следовательно, является хозяйствующим субъектом.
ООО «ЮСАП» является хозяйствующим субъектом, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.03.2010 № 410138-1/2010.
ООО «Салон «Полный привод» является хозяйствующим субъектом, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.04.2010 № 1977.
2.3.Согласно данным сайта www.brandtpolaris.ru ЗАО «Брандт» осуществляет свою деятельность на рынке продажи снегоходов и мотовездеходов, аксессуаров и запасных частей, в качестве дистрибъютора фирмы «Polaris».
В материалах дела имеются сведения о том, что технические характеристики снегоходов, мотовездеходов (снаряженная масса, мощность двигателя, тип КПП и т.д.) сопоставимы у следующих производителей:
• «Ямаха» (снегоходы, мотовездеходы производства Японии), что подтверждено данными сайта www.yamaha.motor.ru;
• «Бомбардье» (снегоходы производства Канады), что подтверждено данными сайта www.rosan.spb.ru;
• «Polaris» (снегоходы, мотовездеходы производства США), что подтверждено данными сайта www.brandtpolaris.ru.
Таким образом, снегоходы и мотовездеходы названных производителей, могут быть сравнимы по функциональному назначению, сфере применения, качественным и техническим характеристикам, т.е. являются взаимозаменяемыми.
ЗАО «Брандт», в качестве дистрибьютора фирмы «Polaris», заключены договоры с рядом хозяйствующих субъектов, именуемых дилерами. В частности, с ООО «Салон «Полный привод» заключен договор от 07.08.2008 № 102 (Договор), определенные пункты которого, как это указало ООО «Салон «Полный привод», создают дискриминационные условия его деятельности.
Кроме того, в материалах дела имеются аналогичные договоры, заключенные ЗАО «Брандт» с ООО «ЮСАП», ООО «Сибирская компания «Алекс», ООО «СпортТехноМаркет», ООО «Техно спорт центр».
Гражданским кодексом РФ не дано определения дистрибьюторских (дилерских) договоров, на указанный тип договоров распространяется глава 30 ГК РФ.
Предметом Договора являлось предоставление Дистрибьютором – Ответчиком, Дилеру – Заявителю, права на осуществление дилерских операций на Дилерской территории. В соответствии с условиями Договора Дистрибьютор, обязуется поставлять Заявителю Продукцию (снегоходы, мотовездеходы производства компании Поларис, США) и Изделия (запасные части, детали и аксессуары, масла, расходные материалы компании Поларис, США).
Временным интервалом исследования товарного рынка является период 2008-2010 годов, учитывая условия Договора и то, что ни Заявитель, ни Ответчик не предоставили официальные отказы от пролонгации Договора.
Цель Договора - партнерское сотрудничество сторон в продвижении и сбыте на дилерской территории Продукции и Изделий, проданных Ответчику Заявителем.
С учетом предмета Договора, продуктовыми границами товарного рынка, на котором действует Ответчик (Дистрибъютор), является оптовая продажа снегоходов и мотовездеходов «Polaris» (для дилера – розничная продажа).
На товарном рынке продажи снегоходов и мотовездеходов «Polaris» действуют следующие хозяйствующие субъекты:
• ЗАО «Брандт» - дистрибъютор снегоходов и мотовездеходов фирмы «Polaris» с дилерской сетью по всей России (информация сайта www.brandtpolaris.ru), что подтверждено Заявителем (25.12.2009 вх. № 13113 –Московская область), ООО «ЮСАП» (22.06.2010 вх. № 7132 – г.Санкт-Петербург), ООО «Сибирская компания «Алекс» (14.07.2010 № 8273 – г.Салехард), ООО «СпортТехноМаркет» (26.07.2010 вх. № 8829 – г.Москва), ООО «Техно спорт центр» (12.07.2010 вх. № 8188 – г.Мурманск»);
• ООО «РОСАН – ТРЕЙД» - дистрибьютор мототехники фирмы «Бомбардье» и оптовый продавец снегоходов и мотовездеходов фирм «Polaris», «Бомбардье», «Ямаха».
С учетом месторасположения Ответчика, места заключения договора, гарантийного обеспечения, необходимости гарантиного обслуживания соответствующей техники географическим границами товарного рынка продажи снегоходов и мотовездеходов «Polaris» конечным потребителям являются административные границы г. Санкт-Петербурга.
2.4.Анализ договоров (далее – дилерские договора), предоставленных дилерами Ответчика: ООО «ЮСАП» (от 10.04.2009 № 108), ООО «Сибирская компания «Алекс» (10.072008 № 104), ООО «СпортТехноМаркет» (от 07.05.2007 № 50), ООО «Техно спорт центр» (от 07.05.2007 № 69) и Заявителем (от 07.07.2008 года № 102), по запросам Санкт-Петербургского УФАС России, показал, что их условия идентичны для всех дилеров.
Пункт 3.17 Дилерских договоров позволяет Ответчику изменять стоимость товара в течение действия договора, при этом п.3.4 Договора дистрибьютор обязался в случае изменения цен на товар не изменять её на полностью оплаченный товар.
Пункт 3.20 Дилерских договоров предусматривал контроль Ответчика за ценовой политикой Дилера, связанной с указанием дилером в Прайс-листах, рекламных объявлениях или в сообщениях Дилера по телефону, только рекомендованных розничных цен на Товар, в соответствии с действующим Прайс-листом Дистрибьютора.
Пункт 4.13 Дилерских договоров обязывал Дилера указывать в прайс-листах, любых рекламных объявлениях или сообщениях по телефону только рекомендованные розничные цены на Продукцию и Изделия в соответствии с действующим Прайс-листом Дистрибьютора.
Пункт 4.14 Дилерских договоров обязывал Дилера покупать мототехнику «Polaris» только у Ответчика.
Пункт 4.15 Дилерских договоров обязывал не осуществлять никаких действий и не проводить переговоры с Производителем напрямую в обход Дистрибьютора и без письменного разрешения последнего.
Пункт 4.16 Дилерских договоров предписывал Дилеру не осуществлять самостоятельно и/или через третьих лиц Дилерские операции за пределами дилерской территории.
Пункт 4.24 Дилерских договоров обязывал Дилера использовать в качестве образца рекомендуемый Дистрибьютором вариант договора купли-продажи Дилера с покупателем, при этом редакция пунктов 1.1.-1.5., 2.1-2.4., 3.2-3.3, 4.1-4.6, 5.3-5.7, 6.2, 6.4-6.6., 6.10, 6.11, 6.13 рекомендуемого Дистрибьютором варианта являлась обязательной.
Пункт 4.30 Дилерских договоров обязывал дилера предоставлять от своего имени розничным покупателям, не превышающие 7 (семь) % от рекомендованной Дистрибьютором розничной цены с учетом требований п. 4.13.
Пункт 7.4. определял размер штрафа в случае указания в прайс-листах, любых рекламных объявлениях или сообщениях по телефону розничных цен на Продукцию и Изделия, отличных от рекомендованных в соответствии с действующим Прайс-листом Дистрибьютора.
2.5.Продажа мотовездеходов Polaris дилерами по цене, рекомендуемой Ответчиком, подтверждена следующими документами:
2.5.1 Договорами купли - продажи с различными физическими лицами:
• ООО «Сибирская компания Алекс» от 11.09.2010 № 10 (313 000 рублей за мотовездеход Polaris Widetrak LX), 13.10.2009 № 13 (313 000 рублей за мотовездеход Polaris Widetrak LX).
2.5.2.Товарными накладными, полученными в ходе проверки ООО «ЮСАП» (акт проверки от 30.06.2010):
• От 23.10.2010 № А0000000024 - Polaris SPORTSMAN 800 Х2 SEM EFI (499 000 рублей);
• От 16.01.2010 № А0000000006 - RANGER RZR (499 000 рублей).
2.6.Продажа мотовездеходов Polaris дилерами со скидками, установленными Ответчиком (до 7,0 %), подтверждена товарными накладными ООО «ЮСАП» (акт проверки от 02.07.2010):
• От 10.09.2009 № А0000000015 - Polaris SPORTSMAN 500 TOURING EFI на 420 000 рублей (скидка 6,5 %);
• От 13.01.2010 № 7089/04/4799 - RANGER RZR на 469 000 рублей (скидка 6,0%).
2.7.Ответчик воспользовался правом, установленным п.3.17 Дилерских договоров, и изменил цену в сторону её уменьшения, при этом п.3.4. запрещал Заявителю изменять цену на полностью оплаченный товар.
На балансе Заявителя по состоянию на 03.12.2009 числились мотовездеходы, по цене, выше указанной в специальном предложении от 04.09.2010 - SPORTSMAY X2 800 EFI и ENGER RZR green-09. Балансовая стоимость последних составила 540 816 рублей 81 копейки и 574 873 рублей 28 копеек.
Розничная цена специального предложения ЗАО «Брандт», опубликованная на его сайте по состоянию на 04.09.2010 и подтвержденная Прайс- листом, установлена на модель SPORTSMAY X2 800 EFI - 499 000 рублей, RENGER RZR green – 499 000 рублей. При этом п.3.4 запрещал Заявителю изменять цену на полностью оплаченный товар.
Ущерб Заявителя от реализации данных мотовездеходов по цене, установленной Ответчиком в специальном предложении от 04.09.2009 и своем Прайс-листе, составил бы 117 690 рублей 09 копеек.
Результатом деятельности Заявителя за 2009 год явился убыток в 537 тыс. руб., против прибыли в 2008 году.
2.8.В соответствии с п.14. ст.4 Закона «координация экономической деятельности - согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов. Не являются координацией экономической деятельности осуществляемые в соответствии с федеральными законами действия саморегулируемой организации по установлению для своих членов условий доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка».
Пунктом 3 статьи 11 Закона «физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести к последствиям, указанным в части 1 статьи 11, в т.ч. определенных п. 3и 5 ч. 1 ст. 11 Закона, как навязывание «контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования)».
Таким образом, учитывая определение координации, данное п.14 ст.4 Закона, принимая во внимание положения пунктов 3.17, 3.20, 3.4, 4.13-4.16, 4.24, 4.30. 7.4., заключение ЗАО «Брандт» дилерских договоров (в части указанных пунктов) и их исполнение, свидетельствует о координации экономической деятельности на товарном рынке продажи снегоходов и мотовездеходов «Polaris» хозяйствующих субъектов Ответчиком.
Действия ЗАО «Брандт» по запрету приобретения снегоходов и мотовездеходов «Polaris» у других хозяйствующих субъектов (п. 4.14), проведения переговоров с Производителем напрямую в обход Дистрибьютора и без письменного разрешения последнего (п.4.15), осуществления самостоятельно и/или через третьих лиц Дилерских операций за пределами дилерской территории (п.4.16), привели к последствиям, указанным в п.п. 3, 8 ч. 1 ст.11. Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (территориальный раздел рынка, создание препятствий доступа на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам).
Установление ЗАО «Брандт» условий об указании в прайс-листах, любых рекламных объявлениях или сообщениях по телефону только рекомендованных розничных цен на Продукцию и Изделия в соответствии с действующим Прайс-листом Дистрибьютора (п.4.13), установление верхнего предела скидки в 7,0 % для дилеров снегоходов и мотовездеходов «Polaris» (п.4.30), предложение о применении рекомендуемого договора продажи (п.4.24), возможность контроля за ценовой политикой дилера (п.3.20) и изменения цены (п.3.17), ограничивают ценовую конкуренцию дилеров и могут привести к последствиям указанным в п.п.1, 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (поддержание цен, скидок, навязывание условий договора, невыгодных для него).
Таким образом, действия ЗАО «Брандт» по заключению и исполнению дилерских договоров являются нарушением части 3 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку привели к последствиям указанным в пунктах 1, 3, 5 и 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»
Принимая во внимание упомянутые обстоятельства и, руководствуясь статьёй 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, статьями 49, 50 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия
Решила:
1.Прекратить дело в отношении ООО «ЮСАП» в связи с отсутствием в действиях указанного хозяйствующего субъекта нарушения антимонопольного законодательства.
2.Признать в действиях ЗАО «Брандт» по установлению условий договоров с дилерами, приводящих к разделу рынка продажи снегоходов и мотовездеходов «Polaris» по территориальному признаку, ограничению доступа других хозяйствующих субъектов на рынок продажи снегоходов и мотовездеходов «Polaris», поддержанию цен, навязыванию невыгодных условий дилерам, в том числе и ООО «Салон «Полный привод», нарушение части 3 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
3.Выдать ОАО «Брандт» предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
4.Передать материалы дела №К05-57/10 уполномоченному должностному лицу для принятия решения о привлечении ЗАО «Брандт» к административной ответственности.
Председатель Комиссии
И.П.Соколова
Члены Комиссии
М.И.Кондратенко
Н.И.Тягунова

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.