Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 18.11.2011 г № Б/Н

О нарушении антимонопольного законодательства в отношении СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 88»

Дата оглашения резолютивной части – 03 ноября 2011 года.
Дата изготовления решения в полном объеме – 18 ноября 2011 года.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по рассмотрению дела № К05-102/11 о нарушении антимонопольного законодательства (далее – Комиссия) в составе:

Соколова И.П.	-	заместитель руководителя управления, председатель Комиссии;
Птуха А.А.	-	главный специалист-эксперт юридического отдела, член Комиссии;
Буравлев Д.М.	-	ведущий специалист-эксперт отдела пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, член Комиссии,

рассмотрев дело № К05-102/11, возбужденное на основании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 12.05.2011 №177-ОВ по заявлению ООО «ДМС Передовые Технологии» (ул. Киевская, д.20А, Москва, 121165) (далее - Заявитель) по признакам нарушения СПб ГУЗ «Городская поликлиника №88» (198261, Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, д. 6) статей 15, 16, 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),
в заседаниях Комиссии от 01.07.2011 г., 03.11.2011 г.,
в присутствии представителей:
ООО «ДМС Передовые технологии» коммерческого директора;
ЗАО «ИНКАРТ»;
ООО «ТД «Инкарт» генерального директора;
в отсутствие представителей:
Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга, СПб ГУ «Центр мониторинга и экспертизы цен», уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,
Установила:
1.В Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу поступило заявление ООО «ДМС «Передовые Технологии», в том числе материалы, переданные письмами Прокуратуры Санкт-Петербурга от 09.09.2010 №7р-2010 (вх. от 15.09.2010 №11039), от 10.09.2010 №7р-2010 (вх. от 20.09.2010 №11213), от 06.10.2010 №7р-2010 (вх. от 11.10.2010 №12186), письмом ФАС России от 14.01.2011 исх. №АЦ/520 (вх. от 01.02.2011 №1132), а также дополнение к заявлению от 18.03.2011 исх.№356/11 (вх. от 21.03.2011 №3465). Заявитель полагает, что действия СПб ГУЗ «Городская поликлиника №88» (198261, Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, д. 6) при проведении открытого аукциона в электронной форме (далее – ОАЭФ) на право заключения контракта на поставку комплекса аппаратно-программного носимого с цифровой записью мониторирования ЭКГ и АД (по Холтеру) для государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 88» Санкт-Петербурга в 2010 году для государственных нужд Санкт-Петербурга содержат признаки нарушения статей 15, 16, 17 Закона о защите конкуренции.
На основании приказа от 12.05.2011 №177-ОВ Управлением возбуждено дело № К05-102/11, создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения СПб ГУЗ «Городская поликлиника №88» статей 15, 16, 17 Закона о защите конкуренции, выразившихся в координации государственным заказчиком СПб ГУЗ «Городская поликлиника №88» деятельности участников размещения государственного заказа на поставку комплекса аппаратно-программного носимого с цифровой записью мониторирования ЭКГ и АД (по Холтеру) для нужд СПб ГУЗ «Городская поликлиника №88» в 2010 году, состоявшегося в 10.00 11.06.2010, что привело к ограничению конкуренции на торгах, поддержанию начальной (максимальной) цены государственного контракта и созданию препятствий доступу на товарный рынок хозяйствующим субъектам – поставщикам оборудования для мониторирования ЭКГ и АД (по Холтеру).
Определением о назначении дела № К05-102/11 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц привлечены ЗАО «ИНКАРТ» и ООО «ТД «Инкарт».
1.1.Позиция Заявителя, изложенная в заявлении, в заседаниях Комиссии от 01.07.2011 г., 03.11.2011 г., заключается в следующем.
На территории Российской Федерации имеется широкий функционирующий рынок аппаратно-программных комплексов холтеровского мониторирования. На рынке имеется оборудование для суточного мониторирования ЭКГ и АД отечественных производителей, таких как ЗАО «ИНКАРТ» (г.Санкт-Петербург), ООО «ДМС Передовые Технологии» (г.Москва), ЗАО «Медиком (г.Москва), ООО «НИМП ЕСН» (г.Саров), ООО «Компания Нео» (г.Санкт-Петербург), ЗАО «Диамант» (г.Санкт-Петербург), ООО «Фирма ДНК и К» (г.Тверь), ООО «Нейрософт» (г.Иваново), ООО «Фирма СЭМ» (г.Новосибирск), ООО «Фирма «Астел» (г.Рыбинск), ООО «Пётр Телегин» (г.Нижний Новгород), а также иностранных производителей «SCHILLER» (Швейцария), «General Electric» (Соединенные Штаты), «Meditech» (Венгрия).
Лечебно-профилактические учреждения (далее – ЛПУ), являющиеся государственными заказчиками Санкт-Петербурга (далее – государственные заказчики), в том числе СПб ГУЗ «Городская поликлиника №88», в период с 26.04.2010 г. по 30.06.2010 г. разместили государственный заказ Санкт-Петербурга на право заключения государственных контрактов на поставку медицинского оборудования для холтеровского мониторирования. Все ОАЭФ были проведены на электронной торговой площадке уполномоченного органа Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга, расположенной в сети Интернет по адресу www.gz-spb.ru. При опубликовании сведений о размещении государственного заказа на поставку медицинского оборудования для холтеровского мониторирования на сайте www.gz-spb.ru к извещению о проведении ОАЭФ государственные заказчики прикрепляли приложение – Техническое задание. В извещении государственные заказчики информировали о том, что подробное описание товара и условия исполнения контракта указаны в приложениях.
В технические задания государственными заказчиками были включены требования, которые полностью исключают возможность поставки любого иного медицинского оборудования, кроме оборудования указанной в технических заданиях торговой марки. В технические задания были включены требования поставки аппаратно-программных комплексов с цифровой записью одно-, двух-, трехсуточного мониторирования электрокардиограмм (ЭКГ) и артериального давления (АД) по Холтеру торговой марки «Кардиотехника» единственного производителя ЗАО «Институт кардиологической техники ИНКАРТ» (Санкт-Петербург), что создало препятствие к доступу на товарный рынок аппаратов холтеровского мониторирования ЭКГ и АД Санкт-Петербурга конкурентам - производителям аналогичной медицинской техники, в том числе Заявителю.
Государственные заказчики включили в состав технического задания требование о совместимости вновь поставляемого оборудования с уже имеющимся у государственных заказчиков оборудованием «Кардиотехника-04» производства ЗАО «ИНКАРТ».
В частности СПб ГУЗ «Городская поликлиника №88» в п. 9.2 Технического задания, являющегося приложением к извещению о размещении государственного заказа, было указано:
«Вновь приобретаемый комплекс оборудования должен полностью совмещаться и взаимодействовать с уже имеющимся у Заказчика оборудованием. «Комплексом аппаратно-программным носимым с цифровой записью одно-, двух-, трехсуточного мониторирования ЭКГ и АД (по Холтеру) «Кардиотехника-04», в частности, программное обеспечение обоих комплексов должно управлять как имеющимися, так и закупаемыми регистраторами, и обрабатывать получаемые с их помощью данные. На основании вышеизложенного и ч.3 ст.34 ФЗ-94 эквиваленты не предлагать».
Указанная формулировка присутствовала в каждом Техническом задании, без искажений и интерпретаций. Кроме того, все Технические задания государственных заказчиков были схожи как по порядку изложения требований к поставляемым товарам, так и по формулировкам данных требований. Все государственные заказчики включали в технические задания такие нестандартные требования, как максимальное число измерений АД в сутки, которое должно составлять 600 измерений. Если даже представить возможность такого количества измерений, то получается, что пациенту каждые 2 мин. 24 сек. будет производиться измерение давления с накачкой давления в манжете.
Доводы Заявителя, подкрепленные ответами специалистов в области холтеровского мониторирования, в том числе ответом профессора Рябыкиной Г.В., заключаются в том, что требование о полной совместимости приобретаемого оборудования с уже имеющимся направлено против врача-пользователя. Данное требование лишает врача возможности выбора инструмента исследования, возможности получить систему для холтеровского мониторирования иного, более совершенного качества. При этом, осуществляя «дооснащение», Ответчик мог приобретать дополнительное оборудование (напр. носимые регистраторы, программное обеспечение, аксессуары) к уже имеющемуся. Вместо этого, Ответчик, использовав в техническом задании фразу «медицинское оборудование приобретается для дооснащения имеющегося аппаратно-программного комплекса», на деле осуществил «дооснащение лечебного учреждения новым комплексом». Таким комплексом мог быть комплекс (система) холтеровского мониторирования производства ООО «ДМС Передовые Технологии».
Государственные заказчики включили в требование к поставляемому оборудованию новые модификации носимых регистраторов производства ЗАО «ИНКАРТ» с литерой «М», отсутствовавшие у заказчиков на момент размещения государственного заказа, и не прошедших поверку в соответствии с утвержденной ЗАО «ИНКАРТ» и ФГУ «Тест-С.-Петербург» методикой поверки. Таким образом, по мнению Заявителя, в аукционную документацию (в технические задания) аукционов включены наименования нового, несертифицированного товара. Данное обстоятельство также свидетельствует о размещении государственными заказчиками, в том числе СПб ГУЗ «Городская поликлиника №88», государственного заказа на поставку медицинского оборудования одной торговой марки «Кардиотехника» единственного производителя ЗАО «ИНКАРТ».
1.2.Позиция СПб ГУЗ «Городская поликлиника №88», изложенная в заседаниях Комиссии от 01.07.2011 г., 03.11.2011 г., письме от 21.06.2011 г. исх. № 1004-7 (вх. от 22.06.2011 г. № 8120), заключается в следующем.
СПб ГУЗ «Городская поликлиника №88» (далее – Учреждение) ранее имело в своем распоряжении комплекс аппаратно-программный носимый с цифровой записью одно-, двух-, трехсуточного мониторирования ЭКГ и АД (по Холтеру) «Кардиотехника-04» (далее – комплекс «Кардиотехника-04»), приобретенный ранее (устные пояснения в заседании Комиссии от 01.07.2011 г.). Специалисты-кардиологи прошли обучение работе на данном оборудовании.
До приобретения комплекса «Кардиотехника-04» Учреждение было вынуждено направлять всех пациентов, нуждающихся в обследовании, в СПб ГУЗ «Консультативно-диагностический центр № 85» (далее – СПБ ГУЗ «КДЦ №85») (письмо от 21.06.2011 г. исх. № 1004-7). При этом СПБ ГУЗ «КДЦ №85» ежемесячно мог обследовать не более 50-ти пациентов в месяц, направляемых Учреждением, при минимальной среднестатистической потребности в обследовании 120-ти пациентов в месяц. После приобретения Учреждением комплекса «Кардиотехника-04» ежемесячно обследуется 70 пациентов и 50 пациентов обследуется по направлению в СПБ ГУЗ «КДЦ №85».
По мнению Ответчика, задача «совместимости и взаимодействия с уже имеющимся у Заказчика оборудованием» реализуется в том, что специалисты могут быть взаимозаменяемыми, а также советоваться друг с другом. Корпуса, в которых находятся комплексы «Кардиотехника-04», находятся на удалении друг от друга, но работающие на комплексах «Кардиотехника-04» специалисты могут перемещаться для работы в любом из корпусов (устные пояснения в заседании Комиссии от 01.07.2011 г.).
Данные специалисты могут освоить работу на комплексах иных производителей, однако гораздо легче проводить анализ и сотрудничать, когда в Учреждении имеются «близкие» системы.
Аукционная документация была разработана специалистами Учреждения, в том числе с использованием информации, расположенной в сети Интернет. Технические характеристики имелись в Учреждении, а также были получены в сети Интернет.
Расчет начальной (максимальной) цены государственного контракта был осуществлен на основании данных, предоставленных коммерческими предложениями ЗАО «ИНКАРТ» и ООО «ТД «Инкарт», с ценовой разницей 3 654 руб. При обращении в СПб ГУ «Центр мониторинга и экспертизы цен» были получены разъяснения, что в связи с отсутствием в реестрах СПб ГУ «Центр мониторинга и экспертизы цен» аналогов комплекса «Кардиотехника-04», расчет цен должен проводиться самостоятельно.
В ходе проведения ОАЭФ на поставку в Учреждение комплекса «Кардиотехника-04» ООО «ДМС Передовые Технологии» заявку на участие не подало, не подало также коммерческое предложение при размещении заказа. Таким образом, Учреждение не огранило доступ ООО «ДМС Передовые Технологии» к участию в размещении государственного контракта на поставку комплекса «Кардиотехника-04».
При поставке ЗАО «ИНКАРТ» комплекса «Кардиотехника-04» Учреждению были предоставлены все документы, подтверждающие потребительские свойства оборудования, предусмотренные п.8 технического задания «требования к качеству и безопасности товара».
1.3.Позиция ЗАО «ИНКАРТ», изложенная в заседаниях Комиссии от 01.07.2011 г., 03.11.2011 г., письмах от 30.06.2011 г. исх № 63-06/11 (вх. от 01.07.2011 г. № 8571), от 30.06.2011 г. исх. № 64-06/11 (вх. от 01.07.2011 г. № 8572), от 29.09.2011 г. исх. № 102-09/11 (вх. от 03.10.2011 г. № 12767), от 29.09.2011 г. исх. № 102-09/11 с дополнениями (вх. от 03.10.2011 г. № 12767), от 29.09.2011 г. исх. № 103-09/11 (вх. от 03.10.2011 г. № 12845), от 27.10.2011 г. исх. № 111-10/11 (вх. от 31.10.2011 г. № 14193), в письме от 15.06.2011 г. исх. № 58-06/11 (вх. от 15.06.2011 г. № 7759) (предоставлено в материалы дела № К05-86/11, имеет значение для рассмотрения настоящего дела), заключается в следующем.
ЗАО «ИНКАРТ» является единственным производителем комплексов «Кардиотехника-04». Комплексы «Кардиотехника-04» имеют отличительные особенности и по некоторым параметрам превосходят технические характеристики комплекта мониторов компьтеризированных носимых одно-, двух-, трехсуточного мониторирования ЭКГ, АД, ЧП «Союз-ДМС» (далее – комплект «Союз») производства ООО «ДМС Передовые Технологии» (письмо ЗАО «ИНКАРТ» от 15.06.2011 г. исх. № 58-06/11).
В частности, комплексы «Кардиотехника-04» имеют диапазон измерения ЭКГ не менее 50 мВ, в комплектах «Союз» +/- 5 мВ. Точность измерения давления в манжете в комплексе «Кардиотехника-04» составляет 1 мм.рт.ст., в комплектах «Союз» 3 мм.рт.ст. При этом показатель «максимальное число измерений АД за сутки» указывает на то, что должна обеспечиваться техническая возможность такого числа измерений. Отличия в оборудовании относятся и к программному обеспечению.
ЗАО «ИНКАРТ» пояснило, что «оборудование фирмы ООО «ДМС Передовые технологии» и система «Кардиотехника» могут работать в одной организации. Это очевидно и никем не оспаривается» (п. 4 письма ЗАО «ИНКАРТ» от 27.10.2011 г. исх. № 111-10/11).
Тем не менее, необходимость требования государственных заказчиков «об обеспечении совместимости вновь поставляемого оборудования с уже имеющимся в Учреждениях», заключается в том, что
«все Учреждения до организации рассматриваемых торгов уже длительное время работали на оборудовании для мониторирования ЭКГ и АД «Кардиотехника», был накоплен большой архив обследований пациентов. Это оборудование их вполне устраивало и, соответственно, врачи данных организаций при возникновении необходимости дооснащения попросили приобрести такое же оборудование» (п. 2 письма ЗАО «ИНКАРТ» от 27.10.2011 г. исх. № 111-10/11).
В процессе эксплуатации комплексов «Кардиотехника-04» Учреждения накопили архив записей обследований пациентов. Такие записи не могут быть воспроизведены на оборудовании других производителей, в том числе ООО «ДМС Передовые Технологии». Отсутствие подобной совместимости имеющегося и вновь закупаемого оборудования значительно ухудшает диагностические возможности метода.
Формат записи данных, полученных с регистраторов, используемый каждым производителем, является уникальным, является интеллектуальной собственностью производителя. Чтобы иметь возможность сравнить, провести анализ, просмотреть ранее полученные данные (из базы архива), необходимо оборудование и программное обеспечение именно данного производителя. При этом Заявитель неоднократно пояснял, что у ООО «ДМС «Передовые технологии» отсутствует возможность обеспечить работу с архивом, полученным на оборудовании «Кардиотехника». Таким образом, невозможно провести сравнение ранее полученных с помощью комплекса «Кардиотехника-04» данных на оборудовании иных производителей, в том числе Заявителя.
На момент размещения государственного заказа совместимость комплексов «Кардиотехника-04» с аналогичным оборудованием иных производителей отсутствовала. Государственные заказчики не обязаны были знать об отсутствии совместимости оборудования производства ЗАО «ИНКАРТ» и оборудования иных производителей.
При поставке оборудования заказчик вправе пользоваться поставленным программным обеспечением в соответствии с условиями заключенного лицензионного договора стандартной формы в виде файла «Лицензия». Право на доработку и передачу кому-либо данного программного обеспечения конечному пользователю не предоставляется.
Кроме того, приобретение оборудования производства ЗАО «ИНКАРТ» позволило Учреждению осуществлять автоматическое сравнение результатов обследований пациентов, проведенных в разные периоды времени. Пунктом 9.2 Технического задания Ответчик установил, что
«Вновь приобретаемый комплекс оборудования должен полностью совмещаться и взаимодействовать с уже имеющимся у Заказчика оборудованием «Комплексом аппаратно-программным носимым с цифровой записью одно-, двух-, трехсуточного мониторирования ЭКГ и АД (по Холтеру) «Кардиотехника-04», в частности, программное обеспечение обоих комплексов должно управлять как имеющимися, так и закупаемыми регистраторами, и обрабатывать получаемые с их помощью данные».
ЗАО «ИНКАРТ» пояснило, что фраза «обрабатывать получаемые с их помощью данные» значит производить автоматическое сравнение. Автоматическое сравнение является частным случаем «обработки». Кроме того, в пп. 8.7, 8.8 технического задания указано «ведение базы данных пациентов» и «программные средства, обеспечивающие возможность интеграции аппаратно- программного комплекса в состав информационной системы лечебного учреждения». Данные требования также включают автоматическое сравнение. Требование к оборудованию по автоматическому сравнению результатов обследований не включено в перечень требований технического задания, поскольку является одним из составляющих понятия «совместимость вновь поставляемого оборудования с уже имеющимся» (устно в заседании Комиссии от 03.11.2011 г.).
Такие возможности обеспечивало программное обеспечение версии «Эксперт». Указанные государственным заказчиком требования к программному обеспечению относятся именно к программному обеспечению комплекса «Кардиотехника-04» варианта «Эксперт». Государственный заказчик приобретал определенное оборудование и, по всей видимости, имел информацию о том, что функция автоматического сравнения реализована в данной версии программного обеспечения (устно в заседании Комиссии от 03.11.2011 г.).
2.Материалами дела установлено.
2.1.Согласно сведений и документов, предоставленных Заявителем (письмо от 16.08.2010 г. №153/10 (вх. от 01.02.2011 №1132)), данных Интернет-сайта www.gz-spb.ru, в 2010 г. проходило размещение государственного заказа на поставку оборудования для холтеровского мониторирования следующими государственными заказчиками Санкт-Петербурга: СПб ГУЗ «Городская поликлиника №17», СПб ГУЗ «Городская поликлиника №23», СПб ГУЗ «Городская поликлиника №22», СПб ГУЗ «Городская поликлиника №21», СПб ГУЗ «Городская поликлиника №60», СПб ГУЗ «Городская поликлиника №87», СПб ГУЗ «Городская больница №40», СПб ГУЗ «Городская больница №20», СПб ГУЗ «Городская поликлиника №77», СПб ГУЗ «Городская поликлиника №72», СПб ГУЗ «Городская поликлиника №32», СПб ГУЗ «Городская поликлиника №76 для обучающейся молодежи», СПб ГУЗ «Городская больница №38 им. Н.А. Семашко», СПб ГУЗ «Городская поликлиника №102», СПб ГУЗ «Городская поликлиника №6», СПб ГУЗ «Консультативно-диагностический центр №85», СПб ГУЗ «Городская поликлиника №88», СПб ГУЗ «Городская поликлиника №43», СПб ГУЗ «Городская поликлиника №64», СПб ГУЗ «Городская поликлиника №111», СПб ГУЗ «Городская поликлиника №106», СПб ГУЗ «Городская поликлиника №4», СПб ГУЗ «Городская поликлиника №104», СПб ГУЗ «Городская поликлиника №86», СПб ГУЗ «Городская поликлиника №91», СПб ГУЗ «Городская поликлиника №100», СПб ГУЗ «Городская поликлиника №27», СПб ГУЗ «Городская поликлиника №117», СПб ГУЗ «Городская поликлиника №99», СПб ГУЗ «Городская поликлиника №114», СПб ГУЗ «Городская поликлиника №51», СПб ГУЗ «Городская поликлиника №71».
Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №88» разместило на сайте государственного заказа Санкт-Петербурга www.gz-spb.ru. извещение о проведении ОАЭФ на поставку комплекса аппаратно программного носимого с цифровой записью одно-, двух-, трехсуточного мониторирования ЭКГ и АД (по Холтеру). Начальная (максимальная) цена государственного контракта составила 683 697 руб. Размер обеспечения исполнения контракта составил 68 370 руб. Дата и время проведения ОАЭФ 11.06.2010 г. в 10 час. 00 мин. Для участия в ОАЭФ зарегистрировались ООО «ТД «Инкарт» и ЗАО «ИНКАРТ».
В ходе ОАЭФ единственное предложение о цене государственного контракта поступило от ООО «ТД «Инкарт» и составило 683 690 руб. Снижение начальной (максимальной) цены государственного контракта составило 7 рублей или 00.00% начальной (масимальной) цены контракта.
СПб ГУЗ «Городская поликлиника №88» и ООО «ТД «Инкарт» заключили государственный контракт от 22.06.2010 г. № 36/06 на поставку Комплекса, на сумму 683 690 руб.
2.2.Заявитель является коммерческой организацией, зарегистрирован 05.05.1997 г. Государственным учреждением Московской регистрационной палатой за № 001.350.832, поставлен на учет в инспекции Федеральной налоговой службы №28 по г. Москва 22.11.2002 г. за ОГРН 1027739608027. Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по производству и реализации оборудования для холтеровского мониторирования. В соответствии с данными официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, размещенном в сети Интернет по адресу www.roszdravnadzor.ru, ООО «ДМС Передовые Технологии» имеет регистрационное удостоверение от 20.07.2004 № ФС 022б2004/0199-04 на изделие медицинского назначения «Комплект мониторов компьтеризированных носимых одно-, двух-, трехсуточного мониторирования ЭКГ, АД, ЧП КМкн-«Союз-«ДМС», сроком действия до 20.07.2014 г.
ЗАО «ИНКАРТ» является коммерческой организацией, зарегистрировано 07.07.1994 г. инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга за №206342, ОГРН 1027801535376. ЗАО «ИНКАРТ» осуществляет предпринимательскую деятельность по производству и поставке оборудования для холтеровского мониторирования. В соответствии с данными официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, размещенного в сети Интернет по адресу www.roszdravnadzor.ru, ЗАО «ИНКАРТ» имеет регистрационное удостоверение от 16.06.2004 г. № ФС 022б2004/0046-04 на изделие медицинского назначения «Комплекс аппаратно-программный носимый с цифровой записью одно, двух , трехсуточного мониторирования ЭКГ и АД (по Холтеру) «Кардиотехника 04», сроком действия до 16.06.2014 г.
ООО «ТД «Инкарт» является коммерческой организацией, зарегистрировано 31.03.2004 г. межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу за ОГРН 1047833015614. ООО «ТД «Инкарт» осуществляет предпринимательскую деятельность по поставке оборудования для холтеровского мониторирования только производства ЗАО «ИНКАРТ». Между ООО «ТД «Инкарт» и ЗАО «ИНКАРТ» заключен договор комиссии от 01.06.2004 №1/06-К.
Таким образом, ООО «ДМС Передовые Технологии» и ЗАО «ИНКАРТ», ООО «ТД «Инкарт» являются конкурентами на рынке поставки оборудования для холтеровского мониторирования. Географические границы данного рынка определяются исходя из экономической возможности и целесообразности потребителей приобретения товара за пределами соответствующей территории. Рынок данного медицинского оборудования не ограничен административными границами Санкт-Петербурга. Материалы дела подтверждают возможность поставки оборудования для холтеровского мониторирования в пределах территории Российской Федерации.
При этом ООО «ДМС Передовые Технологии» и ЗАО «ИНКАРТ» являются конкурентами на рынке производства оборудования для холтеровского мониторирования. Географические границы данного рынка определяются исходя из экономической возможности и целесообразности потребителей приобретения товара за пределами соответствующей территории. С учетом сведений о регистрации оборудования для холтеровского мониторирования, производимого ООО «ДМС Передовые Технологии» и ЗАО «ИНКАРТ», географическими границами рынка является территория Российской Федерации.
2.3.Ответчик разработал аукционную документацию, включающую извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме, приложение № 1 к извещению - Техническое задание, приложение № 2 к извещению - Проект государственного контракта, а также приложение № 1 к Техническому заданию - Расчет начальной максимальной цены контракта.
В соответствии с извещением о проведении ОАЭФ, предметом государственного контракта являлась поставка комплекса аппаратно- программного носимого с цифровой записью одно-, двух-, трехсуточного мониторирования ЭКГ и АД (по Холтеру), объем поставки – один комплекс. Местом поставки товара указано: Санкт Петербург, ул. Генерала Симоняка, д.6.
В соответствии с п. 1.1 проекта государственного контракта «поставщик обязуется осуществить поставку комплекса аппаратно-программного носимого с цифровой записью мониторирования ЭКГ и АД (по Холтеру) Заказчику… в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта…». В соответствии с п. 1.2 проекта государственного контракта «цена, ассортимент, количество товара определяется в спецификации (приложение № 1 к контракту)».
Проект государственного контракта, размещенный Ответчиком в сети Интернет по адресу www.gz-spb.ru, а также предоставленный Ответчиком письмом от 21.06.2011 г. исх. № 1004-7 в печатном виде, содержит пустую форму спецификации, без указания на наименование, характеристики и количество товара.
В соответствии с п. 9 Технического задания Ответчик установил требования к техническим, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам товара. Согласно пп. 1, 2, 3 таблицы 9.1 «Технические и функциональные характеристики товара» (далее – таблица) установлено, что:
«Медицинское оборудование приобретается для дооснащения имеющегося у Заказчика «Комплекса аппаратно-программного носимого с цифровой записью одно-, двух-, трехсуточного мониторирования ЭКГ и АД ( по Холтеру) «Кардиотехника-04»;
«Название: Комплекс аппаратно-программный носимый с цифровой записью одно-, двух-, трехсуточного мониторирования ЭКГ и АД (по Холтеру) «Кардиотехника-04»;
«Назначение: Комплекс предназначен для непрерывной регистрации и записи ЭКГ, записи реопневмограммы, периодического измерения и записи АД».
Пунктом 4 таблицы установлено, что:
«Должна обеспечиваться полная совместимость и взаимодействие вновь приобретаемого комплекса оборудования с имеющимся у Заказчика «Комплексом аппаратно-программным носимым с цифровой записью одно-, двух-, трехсуточного мониторирования ЭКГ и АД (по Холтеру) «Кардиотехника-04», в частности, программное обеспечение обоих комплексов должно управлять как имеющимися, так и закупаемыми регистраторами, и обрабатывать получаемые с их помощью данные».
В таблице также приведены технические характеристики регистраторов, персонального компьютера.
Пунктом 8 таблицы установлены технические характеристики программного обеспечения: требования по обработке полученных данных ЭКГ, АД, параметров дыхания и др.
Таким образом, в требованиях технического задания в части функционального назначения и программного обеспечения, в том числе к обработке ЭКГ, отсутствует требование обеспечения автоматического сравнения самостоятельных результатов обследований пациентов, полученных в разное время.
При этом Ответчик разместил государственный заказ на поставку медицинского оборудования конкретного производителя ЗАО «ИНКАРТ».
2.4.Техническое задание, разработанное ответчиком, содержит детальное описание требований, предъявляемых государственным заказчиком к поставляемому оборудованию.
Материалы дел и анализ информации, размещенной на сайте государственного заказа Санкт-Петербурга www.gz-spb.ru, подтверждают довод Заявителя о сходстве технических заданий, разработанных государственными заказчиками Санкт-Петербурга при размещении государственного заказа на поставку оборудования для холтеровского мониторирования.
В частности, техническое задание, являющееся частью аукционной документации, разработанной СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 23» при размещении государственного заказа на поставку оборудования для холтеровского мониторирования в 2010 г., соответствует техническому заданию, разработанному Ответчиком в полном объеме – как по составу предъявляемых к оборудованию требований, так и по порядку изложения данных требований. Оба технических задания содержат идентичные фразы «об обеспечении полной совместимости и взаимодействия с имеющимся у заказчика оборудованием».
Сходство аукционной документации с аукционной документацией других заказчиков Санкт-Петербурга Ответчик объяснил использованием ранее размещенной в сети Интернет информацией, в т.ч. информацией, размещённой на сайте производителя соответствующего оборудования - ЗАО «ИНКАРТ».
2.5.Заявитель предоставил в заседании Комисии от 01.07.2011 г. письма доктора медицинских наук, профессора Рябыкиной Г.В. В одном из писем Рябыкина Г.В. отвечает на следующие вопросы:
«Ваше отношение к выдвигаемому в некоторых аукционных ТЗ требованию «Должна обеспечиваться полная совместимость и взаимодействие вновь приобретаемого комплекса оборудования с имеющимся у Заказчика комплексом, в частности, программное обеспечение обоих комплексов должно управлять как имеющимися, так и закупаемыми регистраторами, и обрабатывать получаемые с их помощью данные»;
«Прокомментируйте требование ТЗ о том, что «Медицинское оборудование приобретается для дооснащения имеющегося у Заказчика комплекса».
Рябыкина Г.В. поясняет, что «требование о полной совместимости приобретаемого оборудования с имеющимся направлено против врача-пользователя, так как лишает его возможности выбора инструмента исследования. Во многих медицинских учреждениях, например в Российском кардиологическом научно-производственном комплексе, врачи-функционалисты используют одновременно несколько различных холтеровских мониторных систем, причем совершенно неважно, совместимы эти системы между собой или нет – об их совместимости никто и не задумывается. Все современные холтеровские мониторные системы работают на примерно одинаковых принципах. Если врач освоил какую-либо современную мониторную систему и активно работает на ней, то это означает, что он принципы понял, и освоить любую другую современную мониторную систему ему не представляет труда. Если врач имеет возможность выбирать, на какой системе работать, то он, прежде всего, будет отдавать предпочтение системе, обладающей большими диагностическими возможностями, более удобной в эксплуатации и быстрой в работе. Требование об обязательной совместимости вновь приобретаемого комплекса с оборудованием, уже находящимся в эксплуатации, является надуманным и не позволяет врачу получить холтеровскую мониторную систему лучшего качества и более удобную в эксплуатации, чем уже имеющееся оборудование».
К вопросу о дооснащении, Рябыкина Г.В. пояснила, что «термин «дооснащение» подразумевает закупку расходных материалов, новых кабелей и, в крайнем случае, дополнительных приборов к уже имеющемуся программно-аппаратному комплексу. Поскольку речь идет не о допоставке материалов, новых кабелей и отдельных носимых приборов, а о приобретении нового цельного программно-аппаратного комплекса, то фраза «медицинское оборудование приобретается для дооснащения имеющегося у Заказчика комплекса» не соответствует реальному положению дел и является попыткой запутать неспециалистов в данном вопросе».
Рябыкина Г.В. указывает на то, что рассматриваемые приборы, в частности, регистраторы производства ЗАО «ИНКАРТ» и ООО «ДМС Передовые Технологии», имеют отличия. При этом «приборы МЭКГ-НС-02с и МЭКГ-ДП-НС-01 по всем своим функциональным характеристикам безусловно удовлетворяют всем требованиям технического задания. Более того, они имеют ряд преимуществ перед приборами КТ-04-8(М) и КТ-04-АД-3(М). Приборы МЭКГ-НС-02с и МЭКГ-ДП-НС-01 (в полном снаряжении) несколько легче по весу и меньше по объему, чем КТ-04-8(М) и КТ-04-АД-3(М) соответственно. Но это не самое существенное. Гораздо важнее, что у этих приборов имеется ряд функциональных возможностей, отсутствующих у приборов КТ-04-8(М) и КТ-04-АД-3(М): - возможность снимать ЭКГ не только в 3 или 12 отведениях, но и в двух отведениях; - на приборах Заявителя имеется графический ЖК дисплей; - автоматическое проведение повторного измерения АД при значительном отличии результатов текущего измерения от предыдущего, возможность перевода монитора в спящий режим».
Заявитель предоставил письмо от 15.12.2010 г. доктора медицинских наук, профессора Мазур Н.А., кандидата медицинских наук, старшего научного сотрудника Пшеницина А.И. В письме указано, что «в одном и том же лечебном учреждении с высокой степенью эффективности могут одновременно использоваться комплексы суточного мониторирования ЭКГ и АД различных производителей. В частности, на кафедре кардиологии одновременно применяются комплексы суточного мониторирования ЭКГ и АД производства ООО «ДМС Передовые Технологии» (Москва) и фирмы «Shiller» (Швейцария). Не установлено наличие существенных отрицательных моментов одновременной эксплуатации мониторных комплексов различных производителей. Комплекс суточного мониторирования ЭКГ и АД любого производителя представляет собой автономное законченное изделие, состоящее из регистратора, обрабатывающего комплекса с установленным программным обеспечением и набора необходимых аксессуаров. Не требуется специального обеспечения взаимодействия и совместимости вновь приобретаемого комплекса суточного мониторирования ЭКГ и АД с имеющимися в эксплуатации другими комплексами аналогичного назначения. Дооснащение имеющегося в эксплуатации комплекса может быть осуществлено путем закупки дополнительных регистраторов, замены программного обрабатывающего комплекса на более совершенный, а также приобретения необходимых аксессуаров».
Заявитель предоставил перечень организаций, в которых, по имеющейся информации, одновременно эксплуатируются комплексы «Кардиотехника» и комплексы «Союз». К таким учреждениям относятся:
1.Российский кардиологический научно-производственный комплекс МЗСР РФ, отдел новых методов диагностики (Москва);
2.Городская клиническая больница № 15 им. О.М. Филатова, консультационно-диагностический центр (Москва);
3.Военно-медицинская академия, кафедра военно-полевой терапии (Санкт-Петербург);
4.Медсанчасть Российской академии гражданской авиации (Санкт-Петербург);
5.Медцентр «Апельсин» (Санкт-Петербург);
6.Поликлиника № 285 ВМФ РФ (Санкт-Петербург).
2.6.ЗАО «ИНКАРТ» предоставило письма сотрудников медицинских учреждений, подтверждающие требование государственных заказчиков о необходимости совместимости имеющегося и приобретаемого оборудования.
В частности, предоставлены следующие письма.
Письмо старшего специалиста по функциональной диагностики Айвазян Л.А. от 01.07.2010 г. В письме указано: «архивирование холтеровских записей в разных системах свое и при проведении повторного исследования на другой марке аппаратуры будет затруднено полноценное сравнение результатов… При проведении обследований на одном типе систем детальное сравнение результатов может быть сделано автоматически».
Письмо доктора медицинских наук, профессора Болдуевой С.А. от 29.06.2011 г. В письме указано: «… холтеровские мониторы ЭКГ различных производителей несовместимы друг с другом как по аппаратной (кабели и другие датчики), так и по программной части. Это приводит к излишним затратам времени врачей на расшифровку данных и формирование заключения, а также к тому, что заключения трудно сравнивать. При повторном поступлении пациента часто приходится повторять уже проведенное исследование, так как на системе другого производителя невозможно открыть запись, сделанную ранее на других мониторах. Сетевой комплекс обеспечивает накопление проведенных исследований в единой базе данных. Данный комплекс позволяет сопоставлять данные мониторирования до и после лечения…». В письме отмечено, что наличие такого комплекса позволяет увеличить производительность докторов не менее чем на 40%.
Письмо доктора медицинских наук, профессора Лышовой О.В. без номера, без даты. В письме указано: «… данные, получаемые со всех мониторов, были совместимы с единым программным обеспечением. Это позволяло детально сравнивать результаты в динамике, определять изменения, происходившие с пациентами на фоне терапии или с течением времени. Проведение такого сравнительного анализа возможно потому, что все мониторограммы, записанные на системах «Кардиотехника» могли обрабатываться на едином комплексе».
Письмо доктора медицинских наук, профессора Новикова В.И. от 29.06.2011 г. В письме указано: «Система «Кардиотехника» позволяет вести архив исследований в виде специальной базы записей, что особенно значимо при повторных обследованиях. Особенно важно, что в комплексе «Кардиотехника» можно сравнить повторные записи непосредственно, а не только по распечатанному заключению. Воспользоваться этой функцией можно, если повторные мониторирования проведены на совместимых мониторах».
Письмо доктора медицинских наук, профессора Тюриной Т.В. от 29.06.2011 г. В письме указано: «… ваше стремление оснастить имеющееся у вас оборудование более современными устройствами того же производителя. Таким путем вы расширите диагностические возможности, не потеряете возможность сравнения новых полученных данных о больных с имевшимися ранее».
Письмо доктора медицинских наук, доцента Дуплякова Д.В. от 28.06.2011 г. В письме указано: «… приобретаемое вами оборудование должно быть совместимо с тем, которое вы приобрели ранее. В противном случае… вы потеряете в производительности труда, поскольку возникнут затруднения при сравнении результатов обследования, полученных на разных системах… длительное динамическое наблюдение за больными является приоритетной задачей в работе амбулаторных лечебно-профилактических учреждений». Дупляков Д.В. пояснил, что данные утверждения справедливы для случая, когда качество поставляемого оборудования соответствует требованиям Учреждения.
ЗАО «ИНКАРТ» предоставило также письма, датированные июнем 2011 г., от доктора медицинских наук, профессора Земцовского Э.В., кандидата медицинских наук, доцента Трешкур Т.В., доктора медицинских наук, профессора Перепеч Н.Б. В указанных письмах специалисты также обращают внимание на необходимость обеспечения совместимости вновь приобретенного и имеющегося оборудования с целью проведения автоматического сравнения результатов обследований, полученных в разные периоды.
В материалы дела предоставлено письмо «Об итогах семинара 02.09.2011 г.», подписанное кандидатом медицинских наук, доцентом Трешкур Т.В. («ФЦСКЭ им. В.А. Алмазова») и доктором медицинских наук Тихоненко В.М. (генеральный директор ЗАО «ИНКАРТ») (письмо ЗАО «ИНКАРТ» от 29.09.2011 г. исх. № 103-09/11).
В указанном письме отмечено: «Современные возможности оборудования для мониторирования ЭКГ и АД позволяют оценивать состояние сердечно-сосудистой системы пациента в краткосрочной и долгосрочной (многолетней) динамике… Сетевая технология обработки и хранения результатов мониторирования повышает производительность работы врача и медсестры и эффективность использования оборудования… В настоящее время отсутствует единый стандарт хранения и передачи данных мониторирования ЭКГ и АД, что практически исключает анализ в динамике с использованием данных, полученных на оборудовании разных производителей. Признать целесообразным рекомендовать производителям холтеровского оборудования начать работу по стандартизации данных мониторирования ЭКГ и АД».
Анализ перечисленных в пп. 2.5, 2.6 писем показывает следующее:
- автоматическое сравнение результатов обследований, полученных в разные периоды, может быть определяющим фактором при определении марки приобретаемого оборудования для холтеровского мониторирования с учетом уже имеющегося у заказчика оборудования для холтеровского мониторирования;
- комплекс «Союз» является оборудованием для холтеровского мониторирования, способным функционировать в учреждениях здравоохранения наряду с комплексом «Кардиотехника-04».
2.7.Письмами от 26.09.2011 г. исх. № 05/10416 Управление обратилось в адрес конкурентов на рынке оборудования для холтеровского мониторирования ООО «ДМС Передовые Технологии» и ЗАО «ИНКАРТ» с вопросом о целесообразности проведения независимой экспертизы необходимости дооснащения медицинских учреждений комплексами холтеровского мониторирования того производителя, Комплексы которого уже имеются на балансе предприятия. Управление предложило обществам предоставить перечень пяти организаций (учреждений), способных и (или) имеющих опыт по проведению такого рода экспертизы на территории Российской Федерации.
ООО «ДМС Передовые Технологии» предоставило перечень организаций, способных провести экспертизу письмом от 29.09.2011 г. исх. № 530). ЗАО «ИНКАРТ» предоставило перечень организаций, способных провести экспертизу письмом от 29.09.2011 г. исх. № 102-09/11. При этом ЗАО «ИНКАРТ» указало на нецелесообразность проведения дополнительной экспертизы.
Ответчик в заседании Комиссии от 03.11.2011 г. своих представителей не направил, однако в заседании от 01.07.2011 г. представитель Ответчика пояснил, что задача дооснащения заключается в сравнении результатов обследований при повторном обращении пациентов. Представитель Ответчика также пояснил, что учреждение фактически является одним юридическим лицом, однако состоит из обособленных подразделений, находящихся в административных зданиях, расположенных на удалении друг от друга, в одном из которых до торгов находился комплекс «Кардиотехника».
2.8.В рамках рассмотрения дела Управлением направлен запрос в Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации» об оценке обоснованности требований ЛПУ о необходимости автоматического сравнения результатов обследований при повторных обращениях ранее обследовавшихся пациентов, с учетом задач развития конкуренции на рынке медицинского оборудования для холтеровского мониторирования и обеспечения эффективного использования бюджетных средств (письмо от 18.08.2011 г. исх. №05/8930).
Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации пояснило, что «наличие у изделий медицинского назначения регистрации не налагает на медицинские организации обязательств в части заказа и приобретения изделий медицинского назначения конкретных наименований или продукции конкретных производителей».
Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации указало, что поскольку Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не установлена обязанность заказчиков согласовывать конкурсную документацию, документацию об аукционе с какими-либо организациями, в том числе Минздравсоцразвития России, разъяснения Минздравсоцразвития России по вопросам ее оформления не могут иметь юридической силы. При этом, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. № 437 «О Министерстве экономического развития Российской Федерации» функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляет Министерство экономического развития Российской Федерации.
2.9.В ходе исполнения государственного контракта в Учреждение было поставлено оборудование для холтеровского мониторирования с приложением документов, подтверждающих его потребительские свойства.
В частности, к регистраторам комплекса «Кардиотехника» прилагались формуляры, в п. 6 которых указано свидетельство о приемке, в п. 11 результаты поверки. Свидетельство о приемке содержит сведения о том, что регистратор «Кардиотехника» изготовлен, принят и признан годным к эксплуатации. В результатах поверки отражены сведения о дате поверки, результатах поверки и поверяющего лица.
Комплекс аппаратно-программный носимый с цифровой записью одно-, двух-, трехсуточного мониторирования ЭКГ и АД (по Холтеру) «Кардиотехника-04» является изделием медицинского назначения, производится ЗАО «ИНКАРТ» в соответствии с ТУ 9441-003-35487493 – 2004.
Комплекс «Кардиотехника» имеет регистрационное удостоверение от 16.06.2004 г. № ФС 022б2004/0046-04, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.
Пунктом 1.1.9.2 Извещения КЕАГ.003 от 15.10.2007 г. об изменении «3» ТУ 9441-003-35487493 – 2004 установлено, что «регистраторы и другие части Комплекса, отличающиеся дизайном (размеры, масса, конструктивные особенности), могут в наименовании иметь дополнительную литеру (например, М). Дополнительная литера помещается в скобках справа за пределами основного наименования части комплекса. При этом дизайн и другие характеристики таких частей должны удовлетворять требованиям настоящих ТУ».
ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» сообщило ЗАО «ИНКАРТ» о том, что учреждением проводились испытания комплекса «Кардиотехника» в период 2004-2005 гг., а также о том, что «варианты исполнения комплекса отличаются количеством каналов ЭКГ, а также наличием дополнительных каналов АД и РПГ. Регистраторы каждого исполнения при сохранении основных метрологических и технических характеристик могут отличаться дизайном (габаритными размерами, массой), при этом в наименовании комплекса включают дополнительную литеру М» (письмо ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» от 15.06.2011 г. № 242-4948).
ФГУ «Центр испытаний и сертификации – С.-Петербург» также сообщил ЗАО «ИНКАРТ» о проведении поверки средств измерений комплекса «Кардиотехника», в т.ч. регистраторов «Кардиотехника-04-8» (М), Кардиотехника-04-АД-3» (М), отличающиеся от изделий без литеры М исключительно массогабаритными параметрами (письмо ФГУ «ТЕСТ-С.-Петербург» от 14.06.2011 г. № 433-4-1668).
Таким образом, доводы Заявителя о поставке в Учреждения не сертифицированного оборудования, в т.ч. средств измерений регистраторов «Кардиотехника», не прошедших поверку в установленном законом порядке, не подтверждаются материалами настоящего дела.
3.Статьи 15, 16 Закона о защите конкуренции устанавливают запрет на акты, действия и соглашения органов власти, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, которые могут привести к ограничению конкуренции.
СПб ГУЗ «Городская поликлиника №88» создано для оказания лечебной, диагностической и профилактической помощи населению, находится в ведении Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, осуществляющей координацию и регулирование деятельности Учреждения.
Учреждение не является органом власти. Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что действия Учреждения при размещении государственного заказа на поставку изделия медицинского назначения комплекса аппаратно-программного носимого с цифровой записью одно-, двух-, трехсуточного мониторирования ЭКГ и АД (по Холтеру) не связано с осуществлением функций органов власти Санкт-Петербурга. Заказ размещен для нужд Учреждения. Источником финансирования государственного заказа являлся бюджет Санкт-Петербурга на 2010 г., целевая статья «Содержание поликлиник, амбулаторий, диагностических центров, функционирующих в системе обязательного медицинского страхования».
Таким образом, на действия Учреждения при размещении данного заказа не распространяются нормы статей 15, 16 Закона о защите конкуренции.
4.Статьей 17 Закона о защите конкуренции установлены антимонопольные требования к торгам. В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Как показывает анализ результатов размещения СПб ГУЗ «Городская поликлиника №88» государственного заказа на поставку для нужд Учреждения изделия медицинского назначения комплекса аппаратно- программного носимого с цифровой записью одно-, двух-, трехсуточного мониторирования ЭКГ и АД (по Холтеру), с учетом установленного техническим заданием требования о необходимости поставки в медицинское учреждение оборудования конкретной марки «Кардиотехника» единственного производителя ЗАО «ИНКАРТ» (г. Санкт-Петербург), в торгах смогли принять участие только поставщики соответствующей продукции - производитель и его агент (по договору комиссии), что привело к отсутствию реальной конкуренции на торгах и минимальному снижению начальной цены контракта.
В то же время, требование, установленное аукционной документацией, обусловлено потребностью Заказчика обеспечить возможность накопления и автоматизированного сравнения данных обследований пациентов за различные временные периоды.
Как показывают пояснения сторон, в настоящее время данная функция может быть реализована только при условии использования программных продуктов одного поставщика ввиду, (1) отсутствия у Учреждения полного объема лицензионных прав на приобретенный в составе комплекса программный продукт, включая право на его доработку, (2) отсутствия единых отраслевых стандартов, обеспечивающих совместимость аппаратно-программных комплексов мониторирования ЭКГ и АД по Холтеру.
Решение указанных вопросов требует принятия специальных мер, направленных на развитие конкуренции и предотвращение нарушений антимонопольного законодательства, со стороны органов власти, в ведении которых находятся вопросы здравоохранения в РФ и Санкт-Петербурге.
С учетом указанных обстоятельств, основания для признания в действиях СПб ГУЗ «Городская поликлиника №88» нарушений антимонопольного законодательства при размещении государственного заказа на поставку комплекса аппаратно программного носимого с цифровой записью одно-, двух-, трехсуточного мониторирования ЭКГ и АД (по Холтеру), отсутствуют.
Руководствуясь ст. 23, ст. 39, чч. 1-3 ст. 41, п.2 ч.1 ст.48, ст. 49 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»,
Комиссия
Решила:
1.Прекратить производство по делу в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых Комиссией действиях СПб ГУЗ «Городская поликлиника №88».
2.Направить в адрес Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, Администрации Кировского района Санкт-Петербурга рекомендации о необходимости осуществления мер, направленных на предотвращение нарушения антимонопольного законодательства при размещении государственных заказов на закупку оборудования для холтеровского мониторирования.
Председатель Комиссии:
И.П. Соколова
Члены Комиссии:
А.А. Птуха
Д.М. Буравлев
Решение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 52 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».