Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 22.11.2010 г № Б/Н

Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2010 года.
В полном объёме решение изготовлено 22 ноября 2010 года.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее по тексту – Комиссия) в составе:
Соколова И.П. - заместитель руководителя управления, председатель Комиссии;
Кондратенко М.И. - начальник отдела пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, член Комиссии;
Клименко И.В. - заместитель начальника юридического отдела, член Комиссии,
рассмотрев дело №К05-103/10, возбуждённое по заявлению группы лиц в составе ООО «Хансе», ООО «Вестгард» (192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 45, далее – Заявители) по признакам нарушения ООО «Омега» (191036, Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская, д. 13, лит. А, пом. 6Н, далее – Ответчик) статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» приказом от 20 мая 2010 года №221-ОВ, в присутствии представителей сторон,
Установила:
1.В адрес управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу поступило заявление ООО «Хансе» и ООО «Вестгард» (далее – Заявление), поданное по признакам нарушения ООО «Омега» статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции»). Заявители усматривают в действиях ООО «Омега» нарушения части 1 статьи 14 указанного Федерального закона, выразившиеся в:
- «Присвоении и использовании принадлежащей ООО «Хансе» оригинальной системы классификации изготавливаемых изделий как средства индивидуализации собственной продукции»;
- «Присвоении и использовании печатного и электронного каталога «HANSE» посредством выпуска ООО «Омега» печатного каталога «HANSE 2009-2010», который, «за исключением обложки, в своей содержательной части является полной копией оригинального печатного каталога HANSE 2008 года» (выпущенного ООО «ХАНСЕ» в 2008 году, чему в материалах дела имеются документальные подтверждения).
Кроме того, Заявители усматривают в действиях ООО «Омега», связанных с приобретением товарного знака «HANSE» по свидетельству от 05.02.2010 №400344 (с приоритетом от 12.05.2009) в отношении товаров 07, 09, 12 классов МКТУ, нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».
Позиция ООО «Хансе», ООО «Вестгард» относительно использования ООО «Омега» каталога «HANSE 2009-2010» заключается в следующем.
Согласно Заявлению и дополнениям к нему, каталог «HANSE 2008» начал использоваться ООО «Хансе» при введении в оборот автомобильных запчастей значительно ранее, чем каталог «HANSE 2009-2010» ООО «Омега». 01.04.2008 ООО «Хансе» заключён договор с ООО «Лайн» на выполнение работ по изготовлению полиграфической продукции (каталога «HANSE 2008»). 02.06.2008 сторонами по указанному договору подписан акт, согласно которому услуги по изготовлению каталога продукции «HANSE 2008» «выполнены полностью и в срок».
Заявителями представлен Договор о передаче исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности от 04.06.2008, заключённый между ООО «Хансе» и ООО «Ганза», согласно которому последнее передаёт ООО «Хансе» все принадлежащие ему результаты интеллектуальной деятельности и права на техническую и фирменную дизайнерскую документацию. Договор от 04.06.2008 Заявители полагают дополнительным подтверждением наличия именно у ООО «Хансе» прав на использование спорных каталогов в хозяйственной деятельности общества.
24.02.2010 ООО «Хансе» получено свидетельство о государственной регистрации базы данных «Каталог HANSE» №2010620139, имеющей аналогичное спорному каталогу информационное наполнение и сходную область применения (согласно приложенному к свидетельству реферату, «база данных «Каталог HANSE» предназначена для подбора и заказа запасных частей для автомобилей под индивидуальными номерами HANSE»). Таким образом, исключительное право ООО «Хансе» на использование базы данных «Каталог HANSE» (содержание спорного печатного «Каталога HANSE» в силу своей структуры и функций может считаться своего рода базой данных) закреплено свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.
2.Позиция ООО «Омега», изложенная в письменных объяснениях от 15.07.2010, от 08.11.2010 и на заседаниях Комиссии, заключается в следующем:
Требование об обязанности Ответчика прекратить указанные в заявлении ООО «Хансе», ООО «Вестгард» действия не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Заявители и Ответчик не являются конкурирующими хозяйствующими субъектами в сфере производства автомобильных запчастей. ООО «Хансе» осуществляет лишь оптовую торговлю автомобильными запчастями, в то время как ООО «Омега» располагает договорами и контрактами на изготовление автомобильных запчастей по заказу общества, следовательно, является как оптовым продавцом, так и производителем указанной продукции («что подразумевает разработку, технический анализ и т.п.»; заказы на изготовление автомобильных запчастей размещаются обществом на ряде производственных мощностей как в России, так и за рубежом). ООО «Омега» «маркирует соответствующие товары, классифицирует, вводит в оборот и индивидуализирует на рынке».
«В дело не представлены какие-либо материалы, с достаточной степенью убедительности свидетельствующие о разработке и приобретении прав на какие-либо «системы классификации» или каталоги. «Система классификации» не может считаться объектом интеллектуальной собственности». Система классификации была разработана физическим лицом <...> для идентификации каждого изделия, вводимого в оборот ООО «Ганза». При этом <...> не являлся сотрудником ООО «Ганза», «не заключал каких-либо сделок относительно отчуждения прав на данную систему классификации в пользу ООО «Ганза» или каких-либо третьих лиц» и «не имел возражений против использования оной в практике ООО «Ганза».
«Подача заявки на регистрацию нового словесного товарного знака HANSE и, собственно, его регистрация не могут являться свидетельством недобросовестной конкуренции, поскольку не чинят препятствия заявителям. Подача заявки на товарный знак – это право любого субъекта предпринимательской деятельности, оно не образует состав вменяемого правонарушения. Больше того, в отношении нового товарного знака по свидетельству №400344, о котором идёт речь, заявителем уже подавалось заявление в Палату по патентным спорам, и в удовлетворении заявления было отказано. Роспатент счёл регистрацию товарного знака правомерной».
Договор о передаче исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности от 04.06.2008, заключённый между ООО «Хансе» и ООО «Ганза», копия которого представлена Заявителями в материалы дела №К05-103/10, может быть фальсифицированным. Кроме того, в связи с тем, что вознаграждение по договору от 04.06.2008 установлено в размере 1 рубля, Ответчики полагают указанный договор ничтожным.
3.Материалами дела установлено:
3.1.ООО «Хансе» – хозяйствующий субъект, так как является коммерческой организацией, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, осуществляющий деятельность в сфере торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код по ОКВЭД 50.3). Общество зарегистрировано 12 октября 2007 года межрайонной инспекцией ФНС №15 по Санкт-Петербургу.
ООО «Вестгард» – хозяйствующий субъект, так как является коммерческой организацией, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ. Общество зарегистрировано 15 февраля 2006 года межрайонной инспекцией ФНС №15 по Санкт-Петербургу.
ООО «Омега» – хозяйствующий субъект, так как является коммерческой организацией, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, осуществляющий деятельность в сфере торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код по ОКВЭД 50.3). Общество зарегистрировано 31 января 2006 года межрайонной инспекцией ФНС №15 по Санкт-Петербургу.
Пункт 7 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В соответствии с пунктом 4 статьи 4 указанного Федерального закона, товарный рынок – сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами. Таким образом, сфера производства понятием «товарный рынок» не охватывается.
ООО «Хансе» и ООО «Омега» являются конкурирующими хозяйствующими субъектами на оптовом рынке автомобильных деталей, узлов и принадлежностей. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу. Кроме того, в материалах дела №К05-103/10 имеется документальное подтверждение (договоры, контракты с подтверждением исполнения сторонами своих обязательств) размещения сторонами по настоящему делу заказов на производство автомобильных запчастей на производственных мощностях сторонних производителей.
3.2.В соответствии со статьёй 9 Закона «О защите конкуренции», ООО «Хансе» и ООО «Вестгард» являются участниками одной группы лиц.
По смыслу нормативных положений, определяющих понятие «группа лиц», с позиций антимонопольного законодательства группа лиц рассматривается как один хозяйствующий субъект, действующий в едином экономическом интересе.
3.3.По имеющейся у Комиссии информации, в настоящее время Палатой по патентным спорам ведутся рассмотрения возражений и заявлений, касающиеся предоставления правовой охраны товарным знакам, правообладателями которых являются как Заявители, так и Ответчик по настоящему делу, а также имеется ряд арбитражных дел с участием обществ, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела о нарушении антимонопольного законодательства, по которым не приняты окончательные судебные акты. В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения указанных в Заявлении обстоятельств, определениями исх. №05/12166 от 09.11.2010 и №05/12365 от 12.11.2010 дела в отношении ООО «Омега» по признакам нарушения обществом пункта 4 части 1 статьи 14, части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившимся в использовании ООО «Омега» системы классификации продукции (автомобильных запчастей) HANSE, сходной с системой классификации, используемой ООО «Хансе», и введении в оборот продукции с незаконным использованием интеллектуальной собственности Заявителей – базы данных автомобильных запчастей HANSE, а также по признакам нарушения обществом части 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившимся в действиях общества, связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак «HANSE» по свидетельству №400344, выделены в отдельные производства.
3.4.Каталоги «HANSE 2008» и «HANSE 2009-2010» имеют одинаковое назначение и предназначены для подбора и заказа автомобильных запчастей, вводимых в оборот ООО «Хансе» и ООО «Омега» соответственно, в том числе – для установления соответствия номеров, присвоенных каждой конкретной детали в соответствии с системой классификации, используемой указанными обществами (системой классификации HANSE), оригинальной системе классификации автомобильных запчастей, присвоенной им производителями автомобилей (OEM-номерам). Каждая страница указанных каталогов представляет собой информационный массив, состоящий из одной или нескольких таблиц с информацией об автомобильных запчастях (поля указанных таблиц содержат номер в соответствии с системой классификации автомобильных запчастей HANSE, OEM-номер, техническую информацию об изделии – места установки в автомобиле, размеры и прочее и примечания), фотографий указанных в таблице изделий с номерами HANSE и сведений об автомобилях (модель, годы выпуска, характеристики), для которых данные запчасти предназначены.
В соответствии с пояснениями, данными сторонами по делу на заседаниях Комиссии, каталоги «HANSE 2008» и «HANSE 2009-2010» распространяются среди контрагентов ООО «Хансе» и ООО «Омега» – автосервисов, оптовых покупателей и розничных продавцов автомобильных запчастей.
3.5.В рамках рассмотрения дела №К05-103/10 письмом исх. б/н от 16.07.2010 Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Хансе» оригинала Договора о передаче исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности от 04.06.2008. В связи с удовлетворением указанного ходатайства ООО «Омега», данный договор запрошен Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России определением об отложении рассмотрения дела от 21.07.2010 №05/7655. Письмом от 07.09.2010 исх. №19 в антимонопольный орган представлены оригиналы указанного договора, авансового отчёта от 23.07.2008 и квитанции к приходному кассовому ордеру №4 от 04.06.2008. Данный договор является возмездным, вследствие чего основания считать его ничтожным отсутствуют.
Согласно договору от 04.06.2008, «Правообладатель [ООО «Ганза»] передаёт, а Приобретатель [ООО «Хансе»] принимает в полном объёме все принадлежащие Правообладателю результаты интеллектуальной деятельности (далее – РИД)», в том числе, права на конструкторскую, технологическую документацию и права на техническую и фирменную дизайнерскую документацию, в частности:
- систему классификации продукции HANSE;
- печатные «Каталоги HANSE» 2000, 2001, 2002, 2003, 2006 годов изданий – 5 каталогов;
- исходный оригинал-макет материалов технической постраничной (A-N; 01-206) разработки печатного «Каталога HANSE» 2006 года – 1 диск;
- дизайн «Каталога HANSE» 2006 г. – 2 диска и иные материалы.
В соответствии с упомянутым договором, вместе с правами на РИД передаются содержащие их источники. Права на РИД считаются перешедшими от ООО «Ганза» к ООО «Хансе» с момента подписания указанного договора. Подписанием договора от 04.06.2008 «Правообладатель подтверждает факт получения от Приобретателя оговоренного встречного представления, а Приобретатель – содержащих РИД источников»,
3.6.ООО «Хансе» представлен договор о выполнении работ по изготовлению полиграфической продукции б/н от 01.04.2008, заключённый обществом с ООО «Лайн», с приложениями и подтверждением факта оплаты (счёт №159 от 04.05.2008, платёжные поручения №387 от 05.05.2008 и №482 от 02.06.2008) и поставки изготовленной продукции (товарная накладная от 02.06.2008 №167). Согласно Спецификации №2, в рамках указанного договора ООО «Лайн» изготовило по заказу ООО «Хансе» каталог «HANSE 2008» тиражом 1000 экземпляров. Приложение №2 к договору от 01.04.2008 содержит технические требования по предоставлению файлов каталога «HANSE 2008» для офсетной печати. В соответствии с Дополнением к Спецификации №2 к договору от 01.04.2008, «Исполнитель производит предпечатную подготовку оригинал-макета каталога продукции «HANSE 2008». О выполнении сторонами по договору б/н от 01.04.2008 составлен акт №00000170 от 02.06.2008 (наименование работы (услуги) – услуги по изготовлению каталога продукции «HANSE 2008»). Согласно данному акту, «вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет». Указанные документы свидетельствуют об использовании ООО «Хансе» в 2008 году каталога «HANSE 2008» при введении в оборот автомобильных запчастей.
05.03.2009 ООО «Омега» заключён с ООО «ПРИНТВЭЙ» договор №66/1 на изготовление и поставку полиграфической продукции. Согласно Спецификации №2 от 19.10.2009 к Договору поставки №66/1 от 05.03.2009, в рамках указанного договора была изготовлена и поставлена следующая продукция: каталог «HANSE 2009-2010» («печать 4+0, обложка: бумага 270 г/м, ламинация, внутренники 1+0 бумага 80 г/м кол-во 110 листов термоклей») и коробка для ремней («22 мм, картон 250 г/м, печать 2+0 ламинация»).
Таким образом, каталог «HANSE 2008» начал использоваться ООО «Хансе» значительно ранее, чем каталог «HANSE 2009-2010» – ООО «Омега». Постраничное сравнение указанных каталогов свидетельствует об идентичности их тексто-графического (информационного) наполнения и композиционного решения страниц (исключение составляют обложки и форзацы каталогов).
3.7.С учётом установленного материалами дела факта более раннего начала использования ООО «Хансе» спорного каталога в своей хозяйственной деятельности (ООО «Хансе» – июнь 2008 года, ООО «Омега» – октябрь 2009 года) (вследствие чего на момент введения ООО «Омега» в оборот автомобильных запчастей с использованием каталога «HANSE 2009-2010» указанная продукция, вводимая в оборот ООО «Хансе» с использованием каталога «HANSE 2008», уже продолжительное время присутствовала на соответствующем товарном рынке), значительных объёмов продаж товаров под обозначением «HANSE» (согласно бухгалтерской справке, представленной ООО «Хансе», объём продаж указанной продукции в 2008 году составил 47 864 232.17 рублей), значительного количества отпечатанных по заказу общества каталогов (1000 штук) и идентичности содержания каталогов «HANSE 2008» и «HANSE 2009-2010», использование ООО «Омега» при введении в оборот автомобильных запчастей каталога «HANSE 2009-2010» противоречит статье 10 bis «Конвенции об охране промышленной собственности», заключённой в Париже 20.03.1883 и ратифицированной СССР, в соответствии с которой «актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента».
Каталог является средством продвижения на рынок запасных частей, его наличие является условием реализации указанной продукции. С учётом идентичности текстографического оформления и информационного наполнения каталогов, возможно возникновение смешения в отношении поставщика запасных частей как у оптовых покупателей (розничных продавцов), так и у конечных потребителей указанной продукции (автосервисов), использующих каталоги для заказа необходимых им единиц изделий, что может иметь своим следствием перераспределение рынка запасных частей в пользу недобросовестного конкурента.
В соответствии с определением, данным в пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Подтверждённый материалами дела №К05-103/10 факт более раннего использования ООО «Хансе» спорного каталога, идентичность содержания каталогов «HANSE 2008» и «HANSE 2009-2010» позволяют говорить о том, что на момент введения ООО «Омега» в оборот автомобильных запчастей с использованием информационных материалов – каталогов «HANSE 2009-2010» – обществу известно об использовании ООО «Хансе» с той же целью каталогов «HANSE 2008». Использование Ответчиком спорных каталогов позволяет обществу сократить затраты на разработку данных информационных материалов, что объективно позволяет ему получить преимущества в предпринимательской деятельности перед хозяйствующими субъектами-конкурентами, в том числе – ООО «Хансе». Кроме того, использование ООО «Омега» каталогов «HANSE 2009-2010» вследствие идентичности их содержания таковому каталогов «HANSE 2008», аналогичности вводимой в оборот с использованием спорных каталогов продукции, сходства способов распространения каталогов Заявителями и Ответчиком, а также с учётом того обстоятельства, что наличие каталога автомобильных запчастей является условием успешной реализации указанной продукции, может причинить убытки Заявителям.
3.8.24.02.2010 (с приоритетом от 10.02.2010) ООО «Хансе» получено свидетельство о государственной регистрации базы данных №2010620139 «Каталог HANSE». Согласно реферату к указанной базе данных, «база данных «КАТАЛОГ HANSE» предназначена для подбора и заказа запасных частей для автомобилей под индивидуальными номерами HANSE. База данных представляет собой информационный массив, состоящий из ряда таблиц с информацией об изделиях под номерами HANSE, их технических характеристиках и местах установки на различные марки и модели автомобилей. База данных имеет внутренние связи и программную оболочку, позволяющую формировать различные виды запросов и получать полную информацию об изделии под номером HANSE». Структура базы данных «Каталог HANSE» включает в себя классификатор изделий HANSE, таблицу фотографий указанных изделий, характеристики изделий (в т.ч. таблицу соответствия номеров HANSE, наименование изделий, перечень ОЕМ-номеров), характеристики автомобилей (в т.ч. наименования марок, моделей автомобилей и иные характеристики), то есть аналогична структуре печатного каталога «HANSE 2008». Указанная база данных «Каталог HANSE», подобно печатному каталогу «HANSE 2008», предназначена для подбора и заказа автомобильных запчастей, вводимых в оборот ООО «Хансе», в том числе – для установления соответствия номеров, присвоенных каждой конкретной детали в соответствии с системой классификации HANSE, оригинальной системе классификации автомобильных запчастей, присвоенной им производителями автомобилей (OEM-номерам). Таким образом, использование ООО «Омега» каталога «HANSE 2009-2010» является также частичным использованием обществом зарегистрированной ООО «Хансе» в установленном законом порядке базы данных «Каталог HANSE», имеющей сходные с указанным каталогом элементы, информационное наполнение и назначение.
Таким образом, действия ООО «Омега», противоречащие законодательству Российской Федерации, были направлены на приобретение преимущества в предпринимательской деятельности, могут причинить убытки ООО «Хансе» и ООО «Вестгард» и, согласно статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», являются недобросовестной конкуренцией.
Принимая во внимание упомянутые обстоятельства и, руководствуясь статьёй 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, статьями 49, 50 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия
Решила:
1.Выделить в отдельные производства дела в отношении ООО «Омега» по признакам нарушения обществом части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившимся в действиях общества, связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак «HANSE» по свидетельству №400344, а также по признакам нарушения обществом пункта 4 части 1 статьи 14, части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившимся в использовании ООО «Омега» системы классификации продукции (автомобильных запчастей) HANSE, сходной с системой классификации, используемой ООО «Хансе», и введении в оборот продукции с незаконным использованием интеллектуальной собственности Заявителей – базы данных автомобильных запчастей HANSE.
2.Признать в действиях ООО «Омега», выразившихся в использовании обществом при введении в оборот продукции (автомобильных запчастей) информационного материала – каталога «HANSE 2009-2010», сходного по содержанию с каталогом, изданным в 2008 году ООО «Хансе», созданным на основе базы данных, зарегистрированной затем ООО «Хансе» в установленном порядке, нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
3.Выдать ООО «Омега» предписание о прекращении недобросовестной конкуренции, для чего с момента получения предписания прекратить использование при введении в оборот автомобильных запчастей информационных материалов, сходных с каталогами, изданными в 2008 году ООО «Хансе» и использующими базу данных «Каталог HANSE», зарегистрированную обществом в установленном порядке. В срок до июня 2011 года предпринять меры по возврату ранее распространённых каталогов. В качестве подтверждения исполнения предписания представить переписку с организациями, в которые эти каталоги ранее передавались, относительно их возврата.
Председатель Комиссии:
И.П. Соколова
Члены Комиссии:
М.И. Кондратенко
И.В. Клименко

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в суд или в арбитражный суд.

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.