Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 31.05.2011 г № Б/Н
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2011 года
Полный текст решения изготовлен 31 мая 2011 года
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее Комиссия СПб УФАС России) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, созданная приказом от 14.04.2011 № 119-ОВ с изменениями, внесенными приказом от 19.05.2011 № 194-ОВ, в составе:
Председатель Комиссии:
Круглова Н.В. – заместителя руководителя управления.
Члены Комиссии:
Асташенкова Е.И. – начальника отдела контроля органов власти;
Петрова А.С. - начальника отдела экономической концентрации и реестра
рассмотрев дело № К03-66/11 о признаках нарушения Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) при проведении аукциона на право заключения государственного контракта на поставку изолирующего регенеративного респиратора,
Установила:
Извещение о проведении аукциона было размещено на официальном сайте «Государственный заказ Санкт-Петербурга» по адресу: www.gz-spb.ru, извещение № 8100010006ОА01 от 14.12.2010г. Начальная (максимальная) цена контракта – 24 600 000 руб. Государственный заказчик Санкт-Петербурга – Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга. Предмет аукциона – заключение государственного контракта на поставку изолирующего регенеративного респиратора.
В Санкт-Петербургское УФАС России поступила жалоба от ЗАО «Дыхательные системы-2000», содержащая указание на нарушение ч.3 ст.34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов), которое выразилось в установлении требования к закупаемой продукции, которое ограничивает круг участников аукциона, а также на отсутствие сопровождения наименования закупаемого товара (с указанием товарного знака) словами «или эквивалент».
По сообщению Заявителя, в настоящее время в России сертифицированы два аппарата отечественного производства «Урал-10» и АП «Альфа» и один зарубежный «Drager PSS BG-4» (Германия). По мнению заявителя, в техническом задании (далее ТЗ) прописаны функциональные характеристики (потребительские свойства) респиратора, указывающие на конкретный респиратор «Урал-10М», ориентированные на конкретного производителя, что делает невозможным участие в конкурсе производителей и поставщиков респираторов других марок (моделей). В частности, по п. 9.1. ч. 9 Тома 3 технических требований аукционной документации, Заявителем был предложен эквивалентный товар с незначительным отличием по 2 из 13 указанным пунктам ТЗ (вместимость баллона – 2,5л, вместо заявленных 2л, рабочее давление – 24,5, вместо заявленных 29,4 МПа; маска «Panorama Nova», вместо 3S AUER). По другим характеристикам, предложенный Заявителем респиратор полностью соответствует требованиям ТЗ. Так же, в аукционной документации присутствует указание на товарные знаки без сопровождения словами «или эквивалент» ( ч. 9 Тома 3 аукционной документации). Данный довод заявителя подтвержден тем, что ЗАО «Дыхательные системы-2000» подало заявку на участие в аукционе, предложив к поставке респиратор АП «Альфа». Заявка была отклонена как не соответствующая требованиям аукционной документации, поскольку к поставке предложен товар, не соответствующий ТЗ (эквивалент).
Комиссия СПб УФАС России по контролю в сфере размещения заказов в деле № 94-039\11 приняла решение о признании в действиях заказчика нарушение ч.3 ст. 34 Закона о размещении заказов, выразившееся в указании в документации об аукционе на товарные знаки без сопровождения словами «или эквивалент» и о передаче материалов дела для решения вопроса о наличии в действиях заказчика признаков нарушения антимонопольного законодательства, поскольку указание в аукционной документации на конкретные товарные знаки может создать преимущества для отдельных участников размещения заказа, что свидетельствует о возможных нарушениях со стороны заказчика требований Закона о защите конкуренции. Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения дела К03-66\11.
Письмом от 12.05.2011 № 24-1946\11-1-1 Заказчик представил сравнительные характеристики изолирующих регенеративных респираторов, сертифицированных на территории РФ. Согласно данным Заказчика, на Российском рынке представлены три вида изолирующих регенеративных респираторов со временем защитного действия не менее 240 минут отечественного производства и один зарубежного: УРАЛ-10 (ОАО «Завод горноспасательного оборудования»), АП «АЛЬФА» (ОАО «КАМПО»), Р-30М (Юртэкс ПО «Прогресс»), «PSS BG 4 EP» (Drager Safety AG and Co. KGaA, Германия). Представленные заказчиком сведения подтверждают довод заявителя о том, что только респиратор Урал – 10 полностью соответствует ТЗ, респираторы иных производителей по 1-2 характеристикам из 13 указанных в ТЗ, имеют незначительные отклонения.
Заказчик в отзыве на жалобу пояснил, что в аукционной документации (далее – АД) указаны требования к техническим и функциональным характеристикам, дающие общее описание товара, необходимого заказчику. Указанные требования обусловлены используемым для обслуживания респираторов оборудованием, особенностью конструкций пожарно-спасательных автомобилей (места для перевозки респираторов). В настоящее время на вооружении противопожарной службы Санкт-Петербурга находятся изолирующие регенеративные респираторы «Урал-10». Личный состав противопожарной службы прошел необходимое специализированное обучение использованию имеющегося оборудования. Закупка респираторов принципиально другой конструкции приведет к необходимости значительных дополнительных бюджетных расходов и, следовательно, к нарушению ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Необходимость комплектации респиратора баллонами облегченными металлокомпозитными типа БК-2-300СК обусловлена потребностью эксплуатации, наполнения, хранения и испытания баллонов, с учетом имеющегося у Заказчика оборудования и возможности эксплуатации без «привязки» к конкретному аппарату. Баллон, комплектующий респиратор может быть любой другой торговой марки.
Комиссия СПб УФАС России отмечает, что в соответствии с п.3 ст.34 Закона о размещении заказов документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товара, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. В аукционной документации отсутствуют требование заказчика о необходимости обеспечения взаимодействия данного товара с товарами, используемыми заказчиком. Название торговой марки содержится в п.п. 5 п. 9 тома 3 АД, где указано «полнолицевая маска модели 3S фирмы AUER» в т.ч. и по иным характеристикам.
Комиссия СПб УФАС России рассмотрела материалы дела № К03-66/11, представленные лицами, участвующими в деле, сравнительные характеристики изолирующих регенеративных респираторов производителей и моделей, подготовленные участником, заслушала пояснения лиц, участвующих в деле, и пришла к следующим выводам.
Включение в состав технических характеристик респиратора характеристик конкретной модели «Урал-10», производства ОАО «Завод горноспасательного оборудования» в п. 9.1. ч. 9 Тома 3 технического задания, а так же указание на конкретный товарный знак в п.п. 5 п. 9 Тома 3 технического задания без указания требования о необходимости обеспечения данного товара с товарами, используемыми заказчиком, ограничило доступ к участию в конкурсе производителей и поставщиков респираторов других моделей, что запрещено частью 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Указание точных диапазонов параметров респиратора «Урал-10» производства ОАО «Завод горноспасательного оборудования» в техническом задании создало преимущественные условия участия в конкурсе производителю и поставщикам модели «Урал-10», что так же ограничило конкуренцию при проведении указанного аукциона и является нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия
Решила:
1.Признать в действиях Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга нарушение части 1, части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции» при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на поставку изолирующего регенеративного респиратора, выразившееся во включении в техническое задание аукционной документации технических характеристик респиратора конкретной модели «Урал-10», производства ОАО «Завод горноспасательного оборудования» и указании на конкретный товарный знак «полнолицевая маска модели 3S фирмы AUER» без возможности представить эквивалент, что ограничило доступ хозяйствующих субъектов к участию в аукционе, а так же создало преимущественные условия участия в аукционе производителю и поставщикам изолирующего регенеративного респиратора «Урал-10» и привело к ограничению конкуренции при проведении аукциона.
2.Выдать Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии
Н.В. Круглова
Члены Комиссии
Е.И. Асташенкова
А.С. Петрова
Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.