Записка Санкт-Петербургского УФАС России от 21.03.2006 г № 07/873
Пояснительная записка к отчету о работе Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за 2005 год. Ленинградская область
ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ
Раздел 1.Антимонопольный контроль на товарных рынках
1.1.Работа управления по рассмотрению заявлений
1.1.1.Характеристика поступивших заявлений по статьям Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон "О конкуренции")
Общее количество заявлений, поступивших в территориальный орган в отчетном периоде, - 30 (в 2004 г. - 37),
в том числе:
по статье 5 - 17 (в 2004 г. - 28),
по статье 6 - 0 (в 2004 г.- 0),
по статье 7 - 8 (в 2004 г. - 7),
по статье 8 - 1 (в 2004 г. - 0),
по статье 9 - 4 (в 2004 г. - 1),
по статье 10 - 0 (в 2004 г. - 0),
по статье 19.1 - 0 (в 2004 г. - 0).
По вопросу согласования проектов нормативных актов (решений) поступило 2 обращения органов власти (в 2004 г. - 3).
Общее количество поступивших в отчетном периоде заявлений сократилось на 19%, при этом количество заявлений по статье 5 - на 39%, по статьям 7, 8 и особенно по статье 9 увеличилось, что связано с переходом органов местного самоуправления от закупок для нужд местного самоуправления способом у единственного источника к конкурсному размещению заказов.
1.1.2.Практика устранения правонарушений без возбуждения дела
Описание практики представлено в разделе 1.1.2 пояснительной записки к отчету за 2005 г. по Санкт-Петербургу.
В отчетном периоде 1 правонарушение устранено без возбуждения дела (в 2004 г. - 1).
По заявлению индивидуального предпринимателя Дубовик Н.М. рассмотрено Временное положение о порядке установки, сдачи в эксплуатацию, регистрации, замены и сноса временных сооружений на территории г. Сертолово Ленинградской области, утвержденное решением собрания представителей муниципального образования Сертолово (далее - МО "Сертолово"), в частности, пункт 4.3, которым введено непредусмотренное законодательством требование о получении хозяйствующими субъектами разрешения на право торговли, что ограничивает самостоятельность хозяйствующих субъектов, необоснованно препятствует осуществлению их деятельности и является нарушением статьи 7 Закона "О конкуренции".
Санкт-Петербургское УФАС России направило в МО "Сертолово" письмо с предложением устранить нарушение, что было МО "Сертолово" учтено и пункт 4.3 Временного положения отменен в добровольном порядке.
Кроме того, Санкт-Петербургским УФАС России были приняты меры по устранению правонарушения без возбуждения дела по заявлению еще одного хозяйствующего субъекта. Управление в связи с рассмотрением заявления ЗАО "Гатчинский ДСК" от 07.09.2005 исх. 021/920 об обоснованности тарифов, установленных приказом комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (ЛенРТК) от 30.08.2005 N 38-п на платные услуги по предоставлению железнодорожных подъездных путей, оказываемые ООО "Транспортная компания Фил. Ком" сторонним потребителям, провело анализ данного документа, а также приказа ЛенРТК от 31.03.2005 18-п "Об установлении тарифов на платные услуги по предоставлению железнодорожных подъездных путей, оказываемые ОАО "Ленинградсланец" сторонним потребителям Ленинградской области".
Установлено следующее:
1.Приказ от 30.08.2005 N 38-п устанавливает дифференциацию тарифов для организаций, финансируемых из бюджета, и для прочих организаций, что с точки зрения антимонопольного законодательства дает бюджетным организациям необоснованные льготы и преимущества, что запрещено п. 2 ст. 7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
2.Приказ от 30.08.2005 N 38-п в отличие от приказа от 31.03.2005 N 18-п, устанавливающий тарифы для потребителей услуг ОАО "Ленинградсланец", дифференцирует тарифы в зависимости от объемов перевозок, что также может иметь признаки нарушения указанного закона.
В адрес ЛенРТК направлено письмо о необходимости обосновать установленную дифференциацию тарифов, в ответ на которое ЛенРТК представило новый приказ N 64-п от 30.09.2005 "Об утверждении тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях ООО "Транспортная Компания Фил. Ком", в соответствии с которым установлен предельный максимальный тариф без дифференциации для бюджетных и прочих потребителей, а также исключена дифференциация тарифа в зависимости от объемов перевозок.
1.2.Практика выявления и пресечения нарушений Закона "О конкуренции"
В отчетном периоде выявлено 12 нарушений Закона "О конкуренции" (в 2004 г. - 11).
1.2.1.Практика выявления и пресечения нарушений Закона "О конкуренции" в виде злоупотреблений хозяйствующих субъектов доминирующим положением на рынке (статья 5)
В 2005 г. выявлено 4 нарушения статьи 5 (в 2004 г. - 6 нарушений), по которым были возбуждены дела:
1 - по нарушению ценообразования,
1 - по необоснованному отказу от заключения договора,
2 - по прочим нарушениям.
1.2.2.Практика пресечения соглашений и согласованных действий хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию (статья 6)
Соглашений и согласованных действий хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию, в 2005 г. на территории Ленинградской области выявлено не было.
1.2.3.Выявление и пресечение актов и действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов (статья 7)
Нарушения статьи 7 Закона "О конкуренции" связаны в основном с исполнением органами исполнительной власти и органами местного самоуправления Ленинградской области функций регулирования в сфере мелкорозничной торговли, на рынках наружной рекламы, пассажирских перевозок.
В отчетном периоде возбуждено 5 дел, (в 2004 г. - 3) по признакам нарушения статьи 7, в том числе в отношении органов местного самоуправления - 5 дел из которых 3 дела возбуждены по инициативе санкт-Петербургского УФАС России.
Примеры дел,
возбужденных по статье 7 Закона "О конкуренции"
в разрезе видов нарушений, указанных в форме N 1
1.Наделение хозяйствующих субъектов властными функциями
1.1.Дело от 11.03.2005 N К03-24/05 возбуждено по инициативе Санкт-Петербургского УФАС России в отношении администрации муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" (далее - Администрация МО "Всеволожский район") по признакам нарушения пунктов 1, 3 статьи 7 Закона "О конкуренции".
Администрация МО "Всеволожский район" применила тарифные расценки за размещение объектов наружной рекламы и информации на территории муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области", которые предусматривают различную плату за размещение наружной рекламы в зависимости от места регистрации хозяйствующих субъектов: для хозяйствующих субъектов, зарегистрированных за пределами Ленинградской области, тарифные расценки в два раза выше, чем для хозяйствующих субъектов, зарегистрированных на территории Ленинградской области.
Администрация МО "Всеволожский район" наделила хозяйствующий субъект ООО "Гриф", который является участником рынка наружной рекламы, функциями по управлению муниципальной собственностью и по контролю за использованием земель на территории муниципального образования, поручив ему работы по организации размещения, распространения наружной рекламы, а также осуществлению контроля за этим процессом, в том числе за размещением рекламоносителей его конкурентами.
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России выявила нарушение пункта 1 статьи 7 Закона "О конкуренции" Администрацией МО "Всеволожский район", выразившееся в создании дискриминационных (неравных) условий деятельности для хозяйствующих субъектов на рынке наружной рекламы, что может иметь своим результатом ограничение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, и нарушение пункта 3 статьи 7 Закона "О конкуренции", выразившееся в наделении хозяйствующего субъекта функциями и правами органа местного самоуправления.
Администрации МО "Всеволожский район" выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в срок до 20 ноября 2005 г. Предписание исполнено в установленный срок.
1.2.Дело от 25.07.2005 N К03-76-05 возбуждено по инициативе Санкт-Петербургского УФАС России в отношении комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Тосненский район Ленинградской области" (далее - КУМИ) по признакам нарушения пункта 3 статьи 7 Закона "О конкуренции" при размещении наружной рекламы на территории муниципального образования "Тосненский район Ленинградской области" (далее - МО "Тосненский район").
КУМИ договором поручения наделило хозяйствующий субъект - МУП "Центр Рекламы" функциями и правами органов и должностных лиц местного самоуправления - от имени доверителя осуществлять контроль за размещением и эксплуатацией объектов наружной рекламы и от своего имени выдавать предписания хозяйствующим субъектам о прекращении нарушения Правил размещения рекламы с установлением сроков выполнения предписания и санкциями за отказ от выполнения предписания, что является административной процедурой.
В заседание комиссии Санкт-Петербургского УФАС России КУМИ представило дополнительное соглашение к договору поручения, которым из договора поручения исключен пункт, содержащий признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Комиссия признала нарушение пункта 3 статьи 7 Закона "О конкуренции" КУМИ и производство по делу прекратило в связи с добровольным устранением КУМИ нарушения антимонопольного законодательства.
2.Необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов
2.1.Дело от 18.02.2005 N К03-26/05 возбуждено по заявлению индивидуального предпринимателя Н.П.Орловой по признакам нарушения статьи 7 Закона "О конкуренции" администрацией муниципального образования "Город Сертолово Ленинградской области" (далее - Администрация МО "Сертолово"), выразившегося в отказе от предоставления земельного участка для размещения торгового павильона, что препятствует осуществлению Н.П.Орловой предпринимательской деятельности.
Администрация МО "Сертолово" обосновала отказ следующими причинами: нецелесообразность такого строительства, перенасыщение г. Сертолово маленькими магазинами, градостроительная политика направлена на уменьшение числа временных сооружений.
В ходе рассмотрения дела Администрация МО "Сертолово" предложила Н.П.Орловой перечень альтернативных вариантов размещения торгового объекта, включающий земельные участки и строящиеся встраиваемые нежилые помещения, всего 23 позиции, из которого Н.П.Орлова выбрала два земельных участка. Кроме того, Администрация МО "Сертолово" направила в адрес Н.П.Орловой разрешительное письмо для проведения предпроектных разработок для формирования выбранных земельных участков. Таким образом, Администрация МО "Сертолово" выполнила действия по предоставлению Н.П.Орловой земельных участков для дальнейшего их оформления и согласования в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Дело прекращено в связи с добровольным устранением Администрацией МО "Сертолово" пункта 1 статьи 7 Закона "О конкуренции".
В целях предотвращения подобных нарушений антимонопольного законодательства Администрации МО "Сертолово" было рекомендовано разработать адресную программу размещения объектов мелкорозничной торговли на территории муниципального образования, в которой предусмотреть конкурсный отбор арендаторов земельных участков и нежилых помещений по каждому адресу.
3.Иные нарушения, создающие дискриминационные условия
3.1.Дело от 25.07.2005 N К03-75-05 возбуждено по инициативе Санкт-Петербургского УФАС России в отношении Собрания представителей МО "Тосненский район Ленинградской области" (далее - Собрание представителей МО "Тосненский район") по признакам нарушения статьи 7 Закона "О конкуренции" при размещении наружной рекламы на территории МО "Тосненский район".
Решением Собрания представителей МО "Тосненский район" от 05.05.1999 N 108 утверждены Правила размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации на территории МО "Тосненский район" (далее - Правила), которые содержат тарифные расценки на размещение наружной рекламы и информации. Размер оплаты дифференцирован по видам размещаемой информации: "рекламная информация" или "рекламная информация предприятий и организаций Ленинградской области", то есть зависит от места регистрации хозяйствующих субъектов. Для хозяйствующих субъектов, зарегистрированных в Ленинградской области, размер оплаты в 2 раза ниже, чем для хозяйствующих субъектов, зарегистрированных за пределами Ленинградской области.
Собрание представителей МО "Тосненский район" наделило хозяйствующий субъект МУП "Центр Рекламы" функциями по управлению муниципальной собственностью и по контролю за использованием земель на территории муниципального образования, поручив ему работы по организации размещения, распространения наружной рекламы, а также осуществлению контроля за этим процессом, в том числе за размещением рекламоносителей его конкурентами.
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России признала нарушение пункта 1 статьи 7 Закона "О конкуренции" Собранием представителей МО "Тосненский район", выразившееся в создании дискриминационных (неравных) условий деятельности для хозяйствующих субъектов на рынке наружной рекламы, что может иметь своим результатом ограничение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, и нарушение пункта 3 статьи 7 Закона "О конкуренции", выразившееся в наделении хозяйствующего субъекта функциями и правами органов и должностных лиц местного самоуправления.
Собранию представителей МО "Тосненский район" выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства в срок до 15.11.2005. Предписание исполнено в установленный срок.
4.Иные нарушения, ограничивающие самостоятельность хозяйствующих субъектов
4.1.Дело от 20.01.2005 N К03-21/05 возбуждено по заявлению индивидуального предпринимателя Бабукова А.Ф. по признакам нарушения статьи 7 Закона "О конкуренции" администрацией и Собранием представителей муниципального образования "Город Пикалево" Ленинградской области (далее - Администрация МО "Пикалево", Собрание представителей МО "Пикалево"), выразившегося в отказе от дачи согласия на открытие нового коммерческого автобусного маршрута по перевозке пассажиров в границах муниципального образования.
Отказ в организации нового коммерческого маршрута Администрация МО обосновала наличием генерального перевозчика - муниципального автотранспортного предприятия (далее - МАТП), и утверждением конкурсного порядка привлечения перевозчиков на дополнительные маршруты. На момент обращения Бабукова А.Ф. в Администрацию МО "Пикалево" не был разработан и утвержден комплект документов, регламентирующих порядок согласования органом местного самоуправления предложенного перевозчиком нового коммерческого маршрута, что не позволило предпринимателю согласовать маршрут.
Собрание представителей МО "Пикалево" издало распоряжение от 29.11.2004 N 67 "Об утверждении Временного положения об организации перевозок пассажиров в автобусах в режиме маршрутного такси в МО "Пикалево", которым поручило МАТП, участнику рынка пассажирских перевозок, осуществлять организацию и координацию аналогичных перевозок на муниципальной маршрутной сети другими хозяйствующими субъектами, а также создало не основанные на федеральном законодательстве ограничения в осуществлении предпринимательской деятельности, что имеет своим результатом создание неравных условий входа на рынок и деятельности хозяйствующих субъектов на рынке пассажирских перевозок.
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России признала:
нарушение Администрацией МО "Пикалево" пункта 1 статьи 7 Закона "О конкуренции", выразившееся в ограничении самостоятельности хозяйствующих субъектов, создании неравных условий входа на рынок пассажирских перевозок, что может иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов;
нарушение Собранием представителей МО "Пикалево" пунктов 1 и 3 статьи 7 Закона "О конкуренции", выразившееся в наделении одного из конкурирующих перевозчиков функциями и правами органа местного самоуправления и создании препятствований осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов.
Администрации МО "Пикалево" выдано предписание о совершении в срок до 30 марта 2005 г. действий, направленных на обеспечение конкуренции на рынке пассажирских перевозок путем создания равных условий входа на рынок для всех его участников. Предписание исполнено в установленный срок.
Собранию представителей МО "Пикалево" выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в срок до 30 апреля 2005 г. Предписания исполнены в установленный срок.
Организация работы по предварительному согласованию проектов
нормативно-правовых актов, в том числе в соответствии
с пунктом 2 статьи 7 Закона "О конкуренции", подготовленных
органами государственной власти субъектов Российской Федерации
и органами местного самоуправления
В отчетном периоде рассмотрено 2 проекта нормативных актов органов местного самоуправления по вопросам предоставления льгот.
Например:
Проекты решений муниципалитета муниципального образования "Город Волхов Ленинградской области" от 28.02.2005 N 12 "О проекте решения муниципалитета МО г. Волхова "О предоставлении льгот по уплате земельного налога на 2005 год" и от 04.10.2005 N 42 "О проекте решения муниципалитета МО г. Волхова "О предоставлении льгот по уплате земельного налога на 2004-2005 гг." согласованы, поскольку не создают необоснованных преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам.
Практика проверки на соответствие антимонопольному законодательству нормативно-правовых актов, принятых органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в том числе с выездом в муниципальные образования
Нормативно-правовые акты, содержащие нарушения антимонопольного законодательства, выявляются в процессе рассмотрения заявлений и дел о нарушениях антимонопольного законодательства (разделы 1.1.2, 1.2.3 - примеры дел, возбужденных по статье 7 Закона "О конкуренции", пояснительной записки), а также в ходе проверок.
Описание мер, принятых территориальным органом
по отмене (изменению) выявленных нормативных актов органов
исполнительной власти субъекта Российской Федерации
и органов местного самоуправления, противоречащих
нормам антимонопольного законодательства
Описание мер представлено в соответствующем разделе пояснительной записки за 2005 год по Санкт-Петербургу.
Примеры обращений в органы прокуратуры
для принятия мер прокурорского реагирования в отношении
нормативно-правовых актов, противоречащих антимонопольному законодательству
Санкт-Петербургское УФАС России в пределах своих полномочий и по процедуре, установленной Правилами рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденными приказом ФАС России от 02.02.2005 N 12, проводит проверку соответствия нормативно-правовых актов требованиям антимонопольного законодательства.
Обращения в органы прокуратуры для принятия мер прокурорского реагирования связаны, как правило, с нормативно-правовыми актами, содержащими противоречия действующему законодательству, выявленными Санкт-Петербургским УФАС России в процессе осуществления его законной деятельности, рассмотрение которых находится вне компетенции Санкт-Петербургского УФАС.
Примеры направлений обращений в прокуратуру Ленинградской области для принятия мер прокурорского реагирования:
1.Санкт-Петербургское УФАС России направило обращение в прокуратуру Ленинградской области о возможности принятия мер прокурорского реагирования в следующей ситуации.
Постановлением Губернатора Ленинградской области от 30.12.2003 N 223-пг (далее - постановление N 223-пг) утверждены Правила размещения, установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации на земельных участках и объектах недвижимости, которые составляют собственность Ленинградской области, а также в полосе отвода и придорожной полосе автомобильных дорог общего пользования (далее - Правила размещения рекламы). При рассмотрении указанных актов на соответствие антимонопольному законодательству выявлено, что согласно статьям 38, 39 Устава Ленинградской области полномочиями по утверждению Правил размещения рекламы обладает Правительство Ленинградской области, у Губернатора Ленинградской области такие полномочия отсутствуют.
Прокуратура Ленинградской области обратилась с заявлением в Ленинградский областной суд о признании недействующим постановления N 223-пг (судебное дело N 3-93/05). Ленинградский областной суд удовлетворил заявленные требования и признал постановление N 223-пг недействующим.
Судебная практика, связанная с обжалованием решений (предписаний) территориального органа по делам, возбужденным по статье 7
1.Арбитражное дело N А56-24248/04. Администрация муниципального образования "Ломоносовский район" обжаловала в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС по делу от 03.02.2004 N 03/344-28 (описание дела представлено в п. 1.1 раздела 1.2.3 пояснительной записки по Ленинградской области за 2004 год).
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных администрацией МО "Ломоносовский район" требований.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и признал недействительными решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС как не соответствующие положениям Закона "О конкуренции".
В настоящее время Санкт-Петербургское УФАС направило в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в порядке надзора.
Проблемы рассмотрения в судах дел о нарушениях антимонопольного законодательства описаны в соответствующем разделе пояснительной записки за 2005 г. по Санкт-Петербургу.
1.2.4.Выявление и пресечение соглашений и согласованных действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов (статья 8)
Соглашений и согласованных действий органов власти, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, на территории Ленинградской области в 2005 г. выявлено не было.
1.2.5.Соблюдение антимонопольных требований к проведению конкурсов на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и нужд местного самоуправления (статья 9)
Описание практики контроля за соблюдением антимонопольных требований к проведению конкурсов на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и нужд местного самоуправления представлена в соответствующем разделе 1.2.5 пояснительной записки за 2005 г. по Санкт-Петербургу.
В отчетном периоде выявлено 1 нарушение (в 2004 г. - 0 нарушений) статьи 9.
Примеры дел, возбужденных по статье 9 Закона "О конкуренции" в разрезе видов нарушений, указанных в форме N 1
1.Создание преимущественных условий участия в конкурсе
1.1.Дело от 29.07.2005 N К03-77/05 возбуждено по заявлению ООО "Альянс С.О." в отношении администрации муниципального образования "Тихвинский район Ленинградской области" (далее - Администрация МО "Тихвинский район") по признакам нарушения пункта 1 статьи 7 Закона "О конкуренции", выразившегося в создании дискриминационных условий деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, и пункта 1 статьи 9 Закона "О конкуренции", выразившегося в создании преимущественных условий участия в конкурсе отдельных его участников, что привело к ущемлению интересов участников конкурса.
В феврале-марте 2005 года Администрацией МО "Тихвинский район" был проведен открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на капитальный ремонт кровель жилого фонда города Тихвина и Тихвинского района (далее - конкурс), предполагавший применение балльной системы оценки конкурсных заявок участников. Конкурсная документация и примененная методика оценки заявок не содержали четко определенной, единой для всех претендентов системы присвоения определенного количества баллов в пределах максимально допустимого за конкретное предложение по каждому из критериев оценки, предусмотренных конкурсной документацией. Конкурсные предложения претендентов оценивались по усмотрению членов оценочной комиссии, что создало преимущественные условия участия в конкурсе для отдельных его участников и привело к ущемлению интересов участников конкурса.
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России прекратила производство по делу в части признаков нарушения пункта 1 статьи 7 Закона "О конкуренции" в связи с неподтверждением наличия фактов нарушения и признала нарушение пункта 1 статьи 9 Закона "О конкуренции" Администрацией МО "Тихвинский район".
Администрации МО "Тихвинский район" рекомендовано при организации и проведении конкурсов руководствоваться письмом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 22.09.2004 N 16264-АШ/Д07 "О применении балльной системы при оценке конкурсных заявок поставщиков при осуществлении размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".
1.2.6.Пресечение недобросовестной конкуренции (статья 10)
Нарушений статьи 10 в 2005 г. в Ленинградской области выявлено не было.
1.2.7.Практика изъятия незаконно полученного дохода хозяйствующими субъектами в федеральный бюджет
Изъятие незаконно полученного дохода хозяйствующими субъектами в федеральный бюджет не производилось.
1.3.Отдельные виды государственного антимонопольного контроля
1.3.1.Государственный контроль экономической концентрации (статьи 17 и 18)
1.В 2005 году Санкт-Петербургским управлением ФАС России было рассмотрено 100 ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями статей 17, 18 Закона "О конкуренции", из них: 84 шт. в соответствии со ст. 18 Закона "О конкуренции", что составляет 84% от общего количества поступивших заявлений.
В 2004 г. было рассмотрено 215 заявлений, из них 189 шт. по статье 18 Закона "О конкуренции" (88% от общего числа поступивших заявлений), т.е. сохраняется тенденция приобретения активов уже действующих хозяйствующих субъектов физическими и юридическими лицами.
Общий анализ процессов экономической концентрации на территории Ленинградской области в отраслевом разрезе позволяет выявить следующие основные тенденции:
- около 44% сделок и действий происходит между участниками, осуществляющими деятельность на различных товарных рынках;
- 23% от общего количества рассмотренных заявлений поступило от участников рынка продуктов питания в отношении хозяйственных обществ, осуществляющих деятельность на рынке сельхозпродукции;
- около 26% рассмотренных ходатайств и уведомлений касалось товарных рынков, связанных с операциями с недвижимым имуществом.
2.В соответствии со статьей 17 Закона "О конкуренции" в управление поступило 16 заявлений, в том числе 13 уведомлений и 3 ходатайства. В 2004 г. управлением было рассмотрено 26 заявлений, что на 61% больше, чем в 2005 г.
Общее количество представленных уведомлений о создании коммерческих организаций (12 ед.) уменьшилось по сравнению с аналогичным периодом 2004 г. (19 ед.), однако это уменьшение связано с повышением пороговых значений до 2 млн МРОТ.
За отчетный период больше всего поступило уведомлений (75%) о создании новых коммерческих организаций. Основной вид деятельности вновь созданных организаций - оптовая торговля продуктами питания (50%). Как правило, учредители являются участниками одной группы лиц и создают новую организацию для решения вопросов сбыта своей продукции.
В отчетном периоде не рассматривались уведомления о создании новых коммерческих организаций в процессе процедуры банкротства, как это наблюдалось в 2000-2003 г., а также не рассматривались случаи создания новых организаций с внесением в уставный капитал имущества учредителей.
Следует отметить, что по вопросам слияний и присоединений хозяйствующих субъектов остается прежняя тенденция: эти процессы происходят внутри группы лиц для более эффективного управления и минимизации управленческих расходов. В 2005 г. управлением было рассмотрено 1 уведомление о реорганизации и 3 ходатайства.
В 2005 году решений об отказе в удовлетворении ходатайств и уведомлений в соответствии со статьей 17 Закона "О конкуренции" управлением не принималось. В большинстве своем реорганизация производилась также среди участников одной группы лиц.
Некоммерческие организации (союзы, ассоциации) в 2005 г. на территории Ленинградской области не создавались.
3.Количество рассмотренных ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями статьи 18 Закона "О конкуренции" в отчетном периоде 84 ед., что на 44% меньше, чем в 2004 г. (189 ед.). Из них 34 шт. составили ходатайства или 40% от общего количества рассмотренных заявлений. В 2004 г. количество рассмотренных ходатайств составляло 48% от общего числа поступивших заявлений.
В отчетном периоде поступило 34 обращения по вопросам приобретения акций (долей) хозяйственных обществ, расположенных на территории Ленинградской области, что на 47 ед. меньше, чем в 2004 г.
Следует отметить, что в процентном соотношении от общего числа рассмотренных заявлений, поступивших от нерезидентов по вопросу дачи согласия на приобретение акций (долей) в уставных капиталах хозяйственных обществ по сравнению с 2004 г. увеличилось - составляет порядка 33%, в то время как в 2004 г. - 15%. Принципиально ситуация, однако, не меняется: основное количество нерезидентов являются оффшорными компаниями, зарегистрированными на Кипре, Багамских островах, Британских Виргинских островах, однако были и обращения от компаний, расположенных в Финляндии и Швеции. При рассмотрении таких ходатайств большое внимание уделяется вопросам выяснения истинных владельцев этих компаний, однако с учетом существующей законодательной базы не всегда удается установить лиц, осуществляющих контроль за деятельностью оффшорных компаний. Иностранные инвесторы приобретали акции предприятий, занимающихся транспортно-экспедиторскими услугами, реализацией нефтепродуктов, пиломатериалов, сдачей недвижимого имущества в аренду.
В целом следует отметить наиболее привлекательные товарные рынки, на которых отмечается наибольший интерес у заявителей:
- арендные услуги (17%);
- оптово-розничная торговая деятельность (11%);
- производство продуктов питания (9,5%).
Количество заявлений по вопросу дачи согласия на получение основных производственных средств в 2005 г. уменьшилось незначительно (13 шт.) по сравнению с 2004 г. (15 ед.), что, несмотря на увеличение пороговых активов, свидетельствует об инвестиционной привлекательности предприятий Ленинградской области.
В Ленинградской области продолжаются процессы экономической концентрации на рынке молока. Основными факторами, определяющими развитие молокоперерабатывающей промышленности, являются состояние ее сырьевой базы и платежеспособный спрос на молочные продукты со стороны населения. Основным источником сырья для производства цельномолочной продукции является сырое молоко.
В Ленинградской области производство молока осуществляется на 150 сельскохозяйственных предприятиях, расположенных во всех районах Ленинградской области. Перерабатывающие предприятия пищевой промышленности Санкт-Петербурга в поисках надежных источников дешевого сырья осуществляют приобретение агропромышленных предприятий Ленинградской области.
Пищепереработка - одна из ведущих отраслей экономики Санкт-Петербурга - достигла той стадии развития, когда качество и снижение издержек становятся определяющими факторами в конкурентной борьбе. Для обеспечения качественной и конкурентоспособной продукции городские предприятия вкладывают средства в сельскохозяйственное производство. В настоящее время наблюдается объективный процесс концентрации капитала, что приводит к сокращению числа серьезных участников продовольственного рынка. В регионе создаются агропромышленные холдинги, в которые входят как производители сырья, так и его переработчики.
Анализ основных потребителей цельного молока показал, что предприятия, занимающиеся производством цельного молока, имеют давние связи с молокоперерабатывающими предприятиями, расположенными, как правило, в непосредственной близости. Так, все предприятия, находящиеся в Бокситогорском районе, поставляют молоко на Бокситогорский молочный завод. Аналогичная ситуации сложилась и в других районах области, например, в Кингисеппском, Лужском, Гатчинском, Волосовском, Лодейнопольском районах.
Приобретение акций (долей) производителей молока молокоперерабатывающими предприятиями позволяет последним приобрести постоянный источник сырья, однако в настоящее время доля рынка цельного молока, принадлежащая молокоперерабатывающим предприятиям, не превышает 30% от общего объема реализации цельного молока.
Несмотря на то что большинство совхозов являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, их зависимость от переработчиков молока - городских молокозаводов - очень сильна. Именно молокозаводы устанавливают те цены, по которым в дальнейшем закупается молоко.
Создание вертикально интегрированных структур на рынке молока может позволить осуществлять единую ценовую политику в интересах конкретного молокозавода, т.е. проводить демпинговую политику по ценам на молоко, что крайне выгодно конкретному молокоперерабатывающему заводу и невыгодно другим совхозам.
До настоящего времени не отмечалось фактов ценового сговора производителей сырого молока.
В 2005 г. на территории Ленинградской области зарегистрирована саморегулируемая организация - Союз молокоперерабатывающих предприятий, в состав которой вошли 10 предприятий региона. Участники союза намерены разработать и реализовать стандарты и технические регламенты обеспечения качества молочной продукции.
В отчетном периоде в 2,5 раза уменьшилось количество представленных в соответствии с требованиями п. 6 статьи 18 Закона "О конкуренции" уведомлений о вхождении в органы управления хозяйственных обществ (35 против 89 в 2004 году), что закономерно, т.к. увеличились пороговые значения в новой редакции Закона "О конкуренции".
Однако таких уведомлений представляется достаточно большое количество в связи с тем, что ранее такие уведомления представляли физические лица, а теперь юридические лица, которые в связи с введением ответственности по статье 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафных санкций от 1000 МРОТ, стараются соблюдать данное требование Закона "О конкуренции".
Отклонений ходатайств и уведомлений в соответствии со ст. 18 Закона "О конкуренции" не было.
В целом ситуацию на товарных рынках Ленинградской области можно охарактеризовать как устойчивую. Продолжается интеграция областных предприятий с предприятиями Санкт-Петербурга, но данные процессы не приводят к негативным последствиям для товарных рынков Ленинградской области.
3.Количество дел, возбужденных по нарушению требований статей 17, 18 Закона "О конкуренции", в отчетном периоде составило 3 ед., из них 2 дела были прекращены. По результатам рассмотренных дел было вынесено 1 постановление о наложении штрафа на сумму 3500 руб., которые уплачены добровольно. Постановлений, обжалованных в суд, в 2005 г. не было.
Руководитель управления, заместители руководителя управления, специалисты отдела принимают участие в работе Законодательного собрания Ленинградской области, заседаниях Правительства Ленинградской области, осуществляют проверки муниципальных образований, предприятий области, принимают участие в семинарах по вопросам антимонопольного регулирования.
1.3.2.Государственный контроль экономической концентрации (статья 7 Федерального закона "О естественных монополиях")
Рассмотрено ходатайство и 3 уведомления ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" о заключении договоров аренды имущества муниципальных предприятий электрических сетей Ленинградской области (ст. 18 Закона "О конкуренции"). В настоящее время ОАО "ЛОЭСК" заключило договоры аренды указанного имущества с 14 муниципальными предприятиями (всего в Ленинградской области 29 муниципальных образований). При рассмотрении ходатайства ОАО "ЛОЭСК" было выдано предписание об исключении из устава ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" из перечня видов деятельности "сбыт электрической энергии" в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период". Предписание исполнено.
1.3.3.Принудительное разделение хозяйствующих субъектов (ст. 19)
Принудительное разделение хозяйствующих субъектов в 2005 г. не проводилось.
1.3.4.Государственный контроль соглашений или согласованных действий хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию (статья 19.1)
Соглашений или согласованных действий хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию, выявлено не было.
Раздел 2.Антимонопольный контроль на финансовых рынках
2.1.Работа территориального управления по рассмотрению заявлений
2.1.1.Характеристика поступивших заявлений по статьям Федерального закона от 23.06.1999 N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" (далее - Закон "О защите конкуренции")
В 2005 г. заявления по статьям 5, 6, 8, 11, 12, 13, 14, 15 Закона "О защите конкуренции" в Управление не поступали.
2.1.2.Практика устранения правонарушений без возбуждения дела
Управление использует различные формы работы по устранению нарушений без возбуждения дела, в том числе путем проведения совместных совещаний, подготовки соответствующих писем в адрес органов исполнительной власти, их структурных подразделений, финансовых организаций.
В целях устранения нарушений статей 12, 13, 14 Закона "О защите конкуренции" в адрес Губернатора Ленинградской области направлено письмо о выявленных нарушениях статей 13, 14 Закона "О защите конкуренции" при проведении конкурса по выбору лизинговых компаний для поставки машиностроительной техники предприятиям агропромышленного комплекса Ленинградской области.
Управлением было установлено, что конкурс проведен без согласования с антимонопольным органом. Проверка, проведенная управлением, показала, что конкурсная документация и процедура проведения конкурса не создавали ограничений доступа лизинговых компаний как для участия в конкурсе, так и на рынок лизинговых услуг Ленинградской области.
Условия и порядок всех последующие конкурсов, проведенных конкурсной комиссией Ленинградской области, были согласованы с Санкт-Петербургским УФАС.
2.2.Практика предупреждения, выявления и пресечения нарушений Закона "О защите конкуренции"
Дела о нарушениях статей 5, 6, 8, 11, 12, 13, 14, 15 Закона "О защите конкуренции" в отношении финансовых организаций и органов исполнительной власти и местного самоуправления Ленинградской области в 2005 г. не возбуждались.
2.3.Контроль концентрации капитала на рынке финансовых услуг
Рынок банковских услуг
В Ленинградской области на 01.01.2005 зарегистрированы 2 кредитные организации, 2 филиала региональных банков и 40 филиалов кредитных организаций других регионов.
В отчетном периоде выполнена работа по сбору информации кредитных организаций для расчета уровня концентрации капитала на рынке депозитов и кредитов по состоянию на 01.07.2005 (табл. 1).
Таблица 1
ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИЕ КОНЦЕНТРАЦИЮ НА РЫНКЕ ДЕПОЗИТОВ И КРЕДИТОВ ВО II ПОЛУГОДИИ 2004 Г. И I ПОЛУГОДИИ 2005 Г.
| Емкость рынка, млн руб. | CR-3 | Индекс НН1 | ||||
| II п/г. 2004 г. | I п/г. 2005 г. | II п/г. 2004 г. | I п/г. 2005 г. | II п/г. 2004 г. | I п/г. 2005 г. | |
| Санкт-Петербург: депозиты | 155497 | 186121 | 65,0 | 65,9 | 2152 | 2149 |
| кредиты | 174390 | 212031 | 43,7 | 41,8 | 961 | 857 |
| Ленинградская обл.: депозиты | 13019 | 14879 | 91,6 | 90,7 | 6040 | 6067 |
| кредиты | 97159 | 10823 | 83,6 | 81,5 | 4633 | 4574 |
Приведенные данные свидетельствуют о том, что в Ленинградской области рынок депозитов и кредитов является высоко концентрированным. Доля Северо-Западного банка Сбербанка России, имеющего в области 11 филиалов на рынке депозитов (в целом) составляет 77%, на рынке депозитов физических лиц - 79%; на рынке кредитов, соответственно: 66 и 75%. Доля ОАО "Промышленно-строительный банк" с 12 филиалами в Ленинградской области на рынке депозитов составляет 9,4%, кредитов - 10,8%.
Рынок страховых услуг
В соответствии с Единым Государственным реестром субъектов страхового дела по состоянию на 01.04.2005 в Ленинградской области зарегистрировано 2 страховые организации. Реально страховую деятельность на региональном рынке осуществляет значительно большее число страховщиков. Так, в Ленинградской области действовали 72 страховые компании, из них 40 - московские филиалы и 25 - представительства санкт-петербургских страховых организаций и 2 - из других регионов.
В первом полугодии 2005 г. на долю московских филиалов страховых организаций в Ленинградской области 58% оборотов страховых премий.
В 2004 г. в Ленинградской области было собрано 2000 млн рублей страховых премий и по ОМС - 4,2 млн рублей.
В Ленинградской области по всем видам страхования ОАО "РЕСО-Гарантия" вышло на первое место, оттеснив ОАО "Росгосстрах-С-З"; ООО "Сургутнефтегаз" сохранило второе место. ЗАО "Транснефть" вышло на третье место. Изменения в группах лидеров на страховом рынке Ленинградской области можно проследить в таблице 2.
Таблица 2
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИДЕРОВ СТРАХОВОГО РЫНКА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВИДАМ СТРАХОВАНИЯ В 2004 Г. И I ПОЛУГОДИИ 2005 Г.
| Виды страхования | 2004 г. | 2005 г. (I полугодие) |
| По всем видам | ОАО "Росгосстрах-Северо-Запад" - 17,5% ООО "Сургутнефтегаз" - 10,1% ЗАО "МАКС" - 7,2% | ОАО "РЕСО-Гарантия" - 15,5% ООО "Сургутнефтегаз" - 15,1% ЗАО "Транснефть" - 13,0% |
| Страхование жизни | СОАО "Национальная страховая группа" - 66,6% ЗАО "Надежда Балтики" - 17,3% ОАО "Росгосстрах-С-З" - 7,9% | СОАО "Национальная страховая группа" - 92,4% ОАО "Росгосстрах-С-З" - 6,6% ОАО "Россия" - 0,5% |
| Личное страхование | ЗАО "МАКС" - 42,1% ООО "Сургутнефтегаз" - 8,7% ОАО "РЕСО-Гарантия" - 8,0% | ООО "Сургутнефтегаз" -22,7% ЗАО "МАКС" - 19,9% ОАО "ЖАСО" - 14,3% |
| Имущественное страхование | ООО "Сургутнефтегаз" - 16,1% ЗАО "Альма" - 14,2% ОАО "Ингосстрах" - 11,8% | ЗАО "Транснефть" - 20,8% ООО "Сургутнефтегаз" - 17,7% ОАО "РЕСО-Гарантия" - 14,9% |
| Страхование ответственности | ЗАО "Авеста" - 30,6% ОАО "ЖАСО" - 27,9% ООО "ИнтермедиаПолис" - 8,3% | ОАО "РЕСО-Гарантия" - 36,3% ОАО "Ингосстрах" - 14,4% ООО "Ост-Вест-Альянс" 12,8% |
| Личное страхование пассажиров | ОАО "Росгосстрах-С-З" - 90,6% ЗАО "Медэкспресс" - 9,3% ОАО "Русский мир" - 0,1% | ОАО "ЖАСО" - 93,9% ОАО "Росгосстрах-С-З" - 4,7% ЗАО "Медэкспресс" - 0,7% |
| ОСАГО | ОАО "Росгосстрах-С-З" - 42,2% ОАО "Русский мир" - 9,9% ОАО "РЕСО-Гарантия" - 9,6% | ОАО "Росгосстрах-С-З" 36,9% ОАО "РЕСО-Гарантия" - 24,9% ОАО "Русский мир" - 9,4% |
| ОМС | ЗАО "АСК-Мед" - 90,1% ОАО "РОСНО-МС" - 5,0% ЗАО "Петербургская медицинская страховая компания" - 1,6% | ЗАО "АСК-Мед" - 92,8% ОАО "РОСНО-МС" - 4,5% ООО "Красный крест" - 1,3% |
В Ленинградской области наиболее стабильная ситуация наблюдалась в ОМС, где ЗАО "АСК-Мед" и ОАО "РОСНО-МС" сохранили первое и второе места, на третьем месте ООО "Красный крест" сменило ЗАО "Петербургскую медицинскую страховую компанию". В страховании ответственности группа лидеров полностью сменилась.
В страховании жизни СОАО "Национальная страховая группа" увеличило свою долю в этом сегменте до 92,4%, а ОАО "Росгосстрах-Северо-Запад" переместилось с третьего места на второе.
В личном страховании ЗАО "МАКС" переместилось на второе место, уступив первое место ООО "Сургутнефтегаз".
В имущественном страховании ООО "Сургутнефтегаз" переместилось с первого на второе место. Остальные лидеры сменились на новых (ООО "Транснефть" и ОАО "РЕСО-Гарантия".
В личном страховании пассажиров ОАО "ЖАСО" вырвалось на первое место, оттеснив ОАО "Росгосстрах-Северо-Запад" и ЗАО "Медэкспресс", соответственно, на второе и третье места.
По ОСАГО в группе лидеров произошла перестановка: ОАО "РЕСО-Гарантия" оттеснило на третье место ОАО "Русский мир", первое место сохранило за собой ОАО "Росгосстрах-Северо-Запад".
В целом на рынке страхования наблюдается активное движение и смена лидеров, что свидетельствует о наличии серьезной конкурентной борьбы на региональном страховом рынке, находящемся в стадии формирования.
Если сравнивать обстановку на рынках страхования в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, то можно отметить, что в Санкт-Петербурге в сегментах страхового рынка наблюдается более стабильная ситуация, чем в Ленинградской области.
Таблица 5
ПОКАЗАТЕЛИ УРОВНЯ КОНЦЕНТРАЦИИ ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВИДАМ
ДОБРОВОЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ И
ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ЗА 2000-2005 ГОДЫ
┌──────────────────────────────┬────────────────────────────────────┐ │ │ Страхование │ │ Показатели ├───────┬─────────┬──────────┬───────┤ │ концентрации │ Жизни │Личное │Имущества │Ответ- │ │ │ │(кроме │(кроме │ствен- │ │ │ │страхова-│страхова- │ности │ │ │ │ния │ния ответ-│ │ │ │ │жизни) │ственно- │ │ │ │ │ │сти) │ │ ├──────────────────────────────┼───────┼─────────┼──────────┼───────┤ │Коэффициент концентрации CR-3 │ │ │ │ │ │2000 г. │ - │ 88,7 │ 97,6 │ 91,6 │ │2001 г. │ - │ 96,9 │ 97,3 │ 88,5 │ │2002 г. │ 100,0 │ 78,7 │ 97,7 │ 95,8 │ │2003 г. │ 100,0 │ 98,9 │ 94,7 │ 95,0 │ │2004 г. │ 91,8 │ 58,8 │ 42,2 │ 66,8 │ │2005 I п/г. │ 99,5 │ 57,0 │ 53,4 │ 63,5 │ │Индекс HHI │ │ │ │ │ │2000 г. │ - │ 3257 │ 7591 │ 4217 │ │2001 г. │ - │ 6198 │ 8410 │ 4158 │ │2002 г. │ 4068 │ 2932 │ 6288 │ 4967 │ │2003 г. │10000 │ 6673 │ 6707 │ 4194 │ │2004 г. │ 4847 │ 1078 │ 942 │ 1896 │ │2005 I п/г. │ 8612 │ 1417 │ 1340 │ 1881 │ └──────────────────────────────┴───────┴─────────┴──────────┴───────┘
В Ленинградской области из добровольных видов страхования личное страхование, страхование имущества и страхование ответственности относятся к умеренно концентрированным рынкам; страхование жизни - к высококонцентрированным рынкам.
Рынок лизинговых услуг
По данным Управления, на рынке лизинговых услуг в Ленинградской области работает 15-20 компаний. В 2000 г. реально действующих в области было 3-4 лизинговые компании.
Наиболее крупные и давно работающие на рынке лизинговых услуг компании это - ООО "Глобус-Лизинг", ЗАО ФК "Балтинвест", ЗАО "Балтийский лизинг", ООО "Петербургская лизинговая компания", Фонд поддержки фермерских хозяйств региона "Санкт-Петербург - фермерам" и др. Примерно половина из них является дочерними структурами крупных банков и в своей работе использует их финансовые ресурсы.
В связи с отменой лицензирования лизинговой деятельности круг участников лизинговых сделок значительно расширился. Теперь в состав участников рынка лизинговых услуг входят как профессиональные лизинговые компании, специализирующиеся на данном виде деятельности, так и иные хозяйствующие субъекты, предоставляющие имущество на условиях договора лизинга. Эту категорию хозяйствующих субъектов условно можно считать потенциальными участниками рынка лизинговых услуг.
В 2005 году в Ленинградской области на три компании приходится 50,7% рынка:
- ООО "Промышленный лизинг" - 26,3%;
- ОАО "Северная Венеция" - 14,6%;
- ЗАО "Балтийский лизинг" - 9,8%.
По результатам исследования установлено, что сублизингом в I полугодии 2005 г., как и в 2004 г., не занимается ни одна компания.
В Ленинградской области рынок лизинговых услуг характеризуется как умеренно концентрированный (CR3 = 50,7; HHI = 1264,6).
Раздел 3.Работа по адвокатированию конкуренции в части предупреждения нарушений антимонопольного законодательства на товарных рынках и рынке финансовых услуг
В разделе 1.1.2 пояснительной записки за 2005 год по Санкт-Петербургу описана практика устранения признаков нарушения антимонопольного законодательства без возбуждения дел, что является одним из направлений защиты и пропаганды конкуренции - адвокатирование конкуренции.
Также примерами адвокатирования конкуренции являются:
1.Работа в Комиссии по устранению административных барьеров, препятствующих развитию предпринимательства в Ленинградской области. В рамках рабочего взаимодействия:
- принято участие в подготовке отчета для полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе в части полномочий, касающихся снижения административных барьеров;
- осуществляется координация действий по выявлению признаков нарушения органами местного самоуправления Ленинградской области статьи 7 Закона "О конкуренции" в части введения на территориях муниципальных округов разрешительных документов на право осуществления предпринимательской деятельности (разрешений, свидетельств о регистрации).
2.Участие в работе семинара по устранению административных барьеров в рамках проекта "Оптимизация системы экономического регулирования в регионе Балтийского моря" (в консульстве Королевства Дании в Санкт-Петербурге).
3.Подготовка пресс-релизов по рассмотренным делам.
4.Направление информационных и рекомендательных писем в муниципальные образования Ленинградской области с целью предупреждения нарушений антимонопольного законодательства, например:
- о практике рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства при размещении объектов наружной рекламы, при проведении конкурсов на размещение муниципального заказа;
- о порядке предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, в том числе под жилищное строительство, строительство автозаправочных станций.
Работа по адвокатированию, проведенная Санкт-Петербургским УФАС России в целом в 2005 г., отражена в следующей таблице.
| N п/п | Наименование мероприятия | Количество |
| 1 | Проведено пресс-конференций | 3 |
| 2 | Проведено брифингов | 2 |
| 3 | Проведено совещаний, дискуссий, "круглых столов" с представителями бизнеса и власти | 12 |
| 4 | Проведено семинаров | 17 |
| 5 | Принято участие в работе совещаний структур органов власти | 53 |
| 6 | Принято участие в работе заседаний съездов, конференций, собраний общественных организаций | 36 |
| 7 | Проведено встреч с общественностью | 18 |
| 8 | Разослано материалов в региональные СМИ | 26 |
| 9 | Опубликовано материалов ФАС России в региональных СМИ | 72 |
| 10 | Опубликовано материалов ТО в региональных СМИ | 54 |
| 11 | Сделано сообщений и выступлений в электронных региональных СМИ | 7 |
| 12 | Направлено материалов в пресс-службу ФАС России: | |
| новостных сообщений/пресс-релизов | 12/8 | |
| отчетов о взаимодействии со СМИ | 12 | |
| публикаций региональных СМИ | 61 | |
| 13 | Опубликовано материалов на сайте ФАС России | |
| 14 | Опубликовано материалов на сайте Санкт-Петербургского УФАС России | 36 |
| 15 | Даны интервью СМИ руководителем и заместителями руководителя управления | 17 |
| 16 | Издано журналов "Конкуренция и рынок" | 4 |
Раздел 4.Контроль рекламной деятельности характеристика практики предупреждения, выявления и пресечения нарушений Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ "О рекламе" (далее - закон "О рекламе")
За отчетный период на территории Ленинградской области по результатам плановой проверки наружной рекламы выявлены 3 признака нарушения Закона "О рекламе" (пункт 3 статьи 5). Указанные нарушения совершены хозяйствующими субъектами, зарегистрированными на территории Санкт-Петербурга.
В результате плановой проверки периодических печатных изданий, зарегистрированных на территории Ленинградской области, выявлено 28 признаков нарушения Закона "О рекламе", а именно: пункт 3 статьи 5 - 18, пункт 4 статьи 5 - 6, абзац 15 статьи 7 - 3, пункт 2 статьи 25 - 1. Всем нарушителям были направлены предупредительные письма с требованием устранить выявленные признаки нарушения.
Все нарушения устранены в добровольном порядке, в установленный срок.
По результатам проверки документы по муниципальным образованиям, регулирующим размещение объектов наружной рекламы на территории Ленинградской области, переданы на рассмотрение в отдел контроля органов власти и конкурсных процедур на предмет проверки соблюдения требований статьи 7 Закона "О конкуренции".
Раздел 5.Практика устранения административных правонарушений
Предложения по практике устранения административных правонарушений даны в разделе 5 пояснительной записки к отчету за 2005 г. по Санкт-Петербургу.
По Ленинградской области было возбуждено дело N Ш03-78/05 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении главы администрации МО "Ломоносовский район" в связи с невыполнением в установленный срок законного предписания, решения территориального антимонопольного органа (часть 2 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях).
В связи с признанием Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа предписания недействительным (описание судебной практики в соответствующем подразделе раздела 1.2.3 пояснительной записки) дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении главы администрации МО "Ломоносовский район" прекращено производством.
Раздел 6.Взаимодействие территориального органа с аппаратом полномочного представителя Президента Российской Федерации в федеральном округе, главными федеральными инспекторами, федеральными структурами, действующими на территории региона, органами суда и прокуратуры
В отчетном периоде взаимодействие с аппаратом полномочного представителя Президента Российской Федерации в федеральном округе, Северо-Западной окружной инспекцией Главного контрольного управления Президента Российской Федерации осуществлялось, преимущественно, в форме информационного обмена, а также исполнения поручений указанных органов о проведении проверок соответствия антимонопольному законодательству деятельности отдельных органов власти, хозяйствующих субъектов.
Например, по запросу прокуратуры Ленинградской области подготовлена информация за период 2003 г. - 1 полугодие 2005 г. о принятии органами государственной власти Ленинградской области, органами местного самоуправления нормативно-правовых актов по вопросу разработки и реализации мероприятий и механизмов устранения административных барьеров при развитии предпринимательства с нарушением антимонопольного законодательства. Указанных актов не выявлено.
Раздел 7.Информатизация и информационное обеспечение
Состояние информатизации Санкт-Петербургского УФАС России и предложения по улучшению информационного обеспечения представлены в пояснительной записке к отчету за 2005 г. по Санкт-Петербургу.
Раздел 8.Особенности (специфика) работы территориального органа в отчетном периоде по сравнению с предыдущим годом
Особенности (специфика) работы Санкт-Петербургского УФАС России в отчетном периоде представлены в пояснительной записке к отчету за 2005 г. по Санкт-Петербургу.