Обзор Санкт-Петербургского УФАС России от 26.11.2004 г № 07/5007
О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти
Введение
Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" упразднено Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства и образована Федеральная антимонопольная служба, которой переданы функции по контролю и надзору упраздненного Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, за исключением функций в сфере защиты прав потребителей и поддержки малого бизнеса, и преобразуемой Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2004 года N 189 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о конкуренции на товарных рынках и на рынке финансовых услуг, о естественных монополиях, о рекламе, а также изданию в пределах своей компетенции индивидуальных правовых актов в установленной сфере деятельности и находится в ведении Правительства Российской Федерации.
Согласно постановлению Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы, которые переданы от упраздненного Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.
В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 18 мая 2004 года N 12 "О приеме в ведение Федеральной антимонопольной службы территориальных управлений МАП России и их переименовании" Территориальное управление по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства переименовано в (полное наименование) Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, сокращенное наименование - Санкт-Петербургское УФАС России.
Основными задачами Санкт-Петербургского УФАС России являются:
1) предупреждение, ограничение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;
2) содействие формированию рыночных отношений на основе развития конкуренции;
3) осуществление государственного контроля соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации, а также законодательства о естественных монополиях и о рекламе;
4) обеспечение взаимодействия территориальных управлений, расположенных в Северо-Западном федеральном округе, с полномочным представителем Президента Российской Федерации.
В соответствии с возложенными задачами Санкт-Петербургским УФАС России в первом полугодии 2004 года:
Рассмотрено письменных обращений, заявлений, жалоб юридических и физических лиц, органов власти всех уровней - 113. Поступающие в антимонопольное управление заявления чаще всего содержат жалобы на злоупотребление доминирующим положением преимущественно в форме навязывания невыгодных условий договоров.
Выявлено 31 нарушение Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Возбуждено 8 дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства на товарных и финансовых рынках.
Наиболее часто подвергались незаконным регулятивным действиям со стороны органов исполнительной власти рынки услуг розничной, в том числе мелкорозничной, торговли, жилищно-коммунальных услуг, рекламных услуг, виды деятельности, для осуществления которых требуется получение лицензии.
В рамках осуществления государственного контроля процессов экономической концентрации на рынках товарных и финансовых услуг рассмотрено 381 обращение. Анализ поступивших обращений показал, что по-прежнему строительная отрасль является наиболее динамично развивающейся в Санкт-Петербурге. Идет активное формирование вертикально-интегрированных структур: создание новых строительных компаний головными обществами, выделение управленческой структуры.
По вопросам слияний и присоединений хозяйствующих субъектов остается прежняя тенденция: в основном эти процессы происходят внутри группы лиц для более эффективного управления и минимизации управленческих расходов.
В результате проведенных Управлением по собственной инициативе проверок выявлено 3 распоряжения органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, противоречащие нормам конкурентного права.
Проведена экспертиза проектов актов органов власти, влияющих на конкуренцию на товарных рынках.
В целях предупреждения нарушений антимонопольных требований к проведению конкурсов на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и нужд местного самоуправления Управление осуществляло контроль посредством рассмотрения:
- заявлений участников конкурса и других заинтересованных лиц о признаках нарушения антимонопольного законодательства при подготовке и проведении конкурсов;
- проектов конкурсных документов на соответствие их антимонопольному законодательству, в случае их направления государственными заказчиками на согласование;
- обращений государственных заказчиков по вопросам целесообразности проведения конкурсов при размещении государственного заказа и возможности разместить государственный заказ способом "у единственного источника".
В первом полугодии 2004 года рассмотрено 12 ходатайств и 16 уведомлений о сделках с участием финансовых организаций в соответствии со ст. 16 ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", а также 2 обращения физических лиц относительно действий финансовых организаций (страховых компаний).
Обращения физических лиц на действия страховых организаций связаны с нарушением прав акционеров и с отказом в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля.
В рамках установленных полномочий Управление осуществляло контроль соблюдения требований конкурсного отбора финансовых организаций, привлекаемых для осуществления отдельных операций с бюджетными средствами.
В первом полугодии 2004 года деятельность Управления по контролю ФЗ "О рекламе" была сосредоточена на решении следующих задач:
- пресечение нарушений участниками рекламного процесса ФЗ "О рекламе", ст. 17 Закона РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" - реклама алкогольной продукции в сети Интернет;
- осуществление информационно-пропагандистской работы в сфере контроля за соблюдением законодательства РФ о рекламе.
За итоговый период по Санкт-Петербургу было выявлено 1953 признака нарушения законодательства РФ о рекламе, из них 1924 нарушения были устранены в добровольном порядке после направления предупредительных писем.
В соответствии с порядком рассмотрения дел по признакам нарушения Закона РФ "О рекламе" было возбуждено 8 дел по признакам нарушения хозяйствующими субъектами одновременно нескольких правовых норм, установленных Законом.
В настоящее время Управление осуществляет комплексное изучение рынка банковских услуг и анализ рынка строительства жилья в Санкт-Петербурге.
Раздел 1.Антимонопольный контроль на товарных рынках
1.1.Работа территориального управления по рассмотрению заявлений
Характеристика состава заявителей по статьям Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (от 22.03.1991 N 948-1) (далее - Закон "О конкуренции")
Количество заявлений, поступивших в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) в отчетном периоде:
по статье 5 "Злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке" - 73 (в I полугодии 2003 года - 68),
по статье 6 "Соглашения (согласованные действия) хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию" - 1 (в I полугодии 2003 года - 1),
по статье 7 "Акты и действия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, направленные на ограничение конкуренции" - 20 (в I полугодии 2003 года - 49), в т.ч. по вопросу согласования проектов нормативных актов 3 (в I полугодии 2003 года - 6),
по статье 8 "Соглашения (согласованные действия) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, ограничивающие конкуренции" - 0 (в I полугодии 2003 года - 2),
по статье 9 "Недопустимость участия в предпринимательской деятельности должностных лиц органов государственной власти и государственного управления" - 9 (в I полугодии 2003 года - 31),
по статье 10 "Формы недобросовестной конкуренции" - 10 (в I полугодии 2003 года - 8),
по статье 19 "Принудительное разделение (выделение) коммерческих организаций и некоммерческих организаций, занимающихся предпринимательской деятельностью" - 0 (в I полугодии 2003 года - 0).
В отчетном периоде произошло уменьшение общего количества поступивших заявлений. В 2,4 раза уменьшилось количество заявлений по статье 7 и в 3 раза по статье 9.
Уменьшение количества заявлений по статье 9 объясняется тем, что исполнители по целевой программе Санкт-Петербурга "Государственная поддержка малого предпринимательства в Санкт-Петербурге на 2002-2004 годы" были определены в 2003 году.
Количество рассмотренных заявлений по статьям 5, 6 Закона "О конкуренции" относительно стабильно. Увеличение количества заявлений по статье 10 в основном за счет таких форм недобросовестной конкуренции, как продажа с незаконным использованием средств индивидуализации юридических лиц и производимой ими продукции, свидетельствует о возрастающей роли нематериальных активов в конкурентной борьбе за увеличение доли рынка.
1.1.2.Практика устранения правонарушений без возбуждения дела
Управление считает деятельность по устранению правонарушений без возбуждения дел одним из направлений защиты и пропаганды конкуренции (в терминах ОСЭР (организация экономического сотрудничества и развития) - адвокатирование конкуренции) посредством непринудительных механизмов, в основном через взаимодействие с другими органами власти.
В процессе рассмотрения заявлений о нарушениях антимонопольного законодательства или при выявлении актов органов власти (в том числе по результатам проверок), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, практикуется проведение совместных с органами государственной власти, органами местного самоуправления рабочих встреч, совещаний. Принципиальное значение таких встреч и совещаний Управление видит в том, чтобы совместными усилиями путем конструктивного обсуждения спорных положений тех или иных актов органов власти принимать окончательную их редакцию, исключающую правонарушения. Также потенциальным нарушителям направляются письма, в которых указывается на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и предлагается обосновать акты или действия, содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Признаки нарушения антимонопольного законодательства выявляются также в ходе рассмотрения проектов нормативных актов органов исполнительной власти, проектов документов, регламентирующих проведение конкурсных процедур, что помогает предотвращать возможные нарушения антимонопольного законодательства.
В отчетном периоде 4 правонарушения устранены без возбуждения дела (в I полугодии 2003 года - 1).
Пример 1. В заявлении ООО "Петербургский Квас" указано на действия администрации Невского района, которые, по мнению заявителя, нарушили статью 7 Закона "О конкуренции" в части создания дискриминационных условий деятельности отдельных хозяйствующих субъектов. ООО "Петербургский Квас" обратилось в администрацию Невского района с просьбой о предоставлении 18 торговых мест для установки специализированных нестационарных модулей в целях продажи кваса в летний период, на что был получен отказ. Аргументом отказа явилось то, что по восьми адресам земельные участки заняты другой организацией, а дополнительное размещение мест считается нецелесообразным.
В процессе рассмотрения заявления администрация Невского района пересмотрела свою позицию относительно количества торговых мест на территории Невского района, реализующих квас в розлив, и предоставила торговые места ООО "Петербургский квас" и еще ряду организаций по их заявлениям.
В результате признаки нарушения антимонопольного законодательства были устранены до возбуждения дела.
Аналогичные признаки нарушения антимонопольного законодательства содержались в действиях администрации Центрального района, которые также были устранены в процессе рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Месеняшина А.Ю.
Пример 2. В отчетном периоде было рассмотрено заявление ООО "Гекса-нетканые материалы" (г. Москва), являющегося правообладателем товарного знака "Изоспан", на незаконное использование указанного товарного знака при размещении информации о продаже товара на Интернет-сайте ООО ПКП "Ресурс" (Санкт-Петербург).
При рассмотрении заявления ООО ПКП "Ресурс" были внесены соответствующие изменения, в частности, в информацию на сайте были внесены сведения о том, что ООО ПКП "Ресурс" реализует подкровельный изоляционный материал производства ООО "Гекса-нетканые материалы".
Заявителем в адрес Управления было направлено обращение ООО "Гекса-нетканые материалы" с просьбой остановить дальнейшее разбирательство в отношении ООО ПКП "Ресурс" в связи с разрешением конфликтной ситуации с вышеуказанной организацией и заключением с ней договора о дальнейшем сотрудничестве.
1.2.Практика выявления и пресечения нарушений Закона "О конкуренции"
1.2.1.Практика выявления и пресечения нарушений Закона "О конкуренции" в виде злоупотреблений хозяйствующих субъектов доминирующим положением на рынке (статья 5)
В отчетном периоде выявлено 9 (в I полугодии 2003 года - 6) нарушений по признакам злоупотреблений хозяйствующих субъектов доминирующим положением на рынке.
Из них два заявления поступили от физических лиц: Мамаджанова Б.А. (письмо от 12.01.2004 N 88) по поводу монопольно высоких цен на услуги автостоянок, Соловьева В.Ф. (письмо от 19.01.2004 N 183) по поводу монопольно высоких цен на лекарства ввиду многократного повышения розничных цен на препарат циклодол.
Исследование, проведенное Управлением, показало, что препарат циклодол производят ОАО "Ай Си Эн Октябрь" и ОАО "Фармакон". Повышение отпускной цены на циклодол производства ОАО "Ай Си Эн Октябрь" вызвано необходимостью замены при производстве препарата китайской субстанции отечественной субстанцией производства ОАО "Фармакон", имеющей более высокую отпускную цену. Сам переход на субстанцию отечественного производителя связан с тем, что в настоящее время для производства лекарственных препаратов разрешено использовать только субстанции, зарегистрированные в Минздраве РФ. В свою очередь, повышение отпускной цены на субстанцию ОАО "Фармакон" объясняется увеличением затрат на сырьевые составляющие препарата, что подтверждается документами (счета-фактуры, товарные накладные) на покупку сырья. Повышение отпускной цены предприятий-изготовителей привело к повышению оптовых и розничных цен на данный препарат.
В связи с тем что цена на циклодол зарегистрирована в Минздраве в соответствующем порядке, а предельные размеры оптово-розничных надбавок на циклодол не превышали нормативно установленных, основания для возбуждения дела отсутствовали.
При рассмотрении заявления относительно монопольно высокой цены на услуги автостоянок рынок исследовался в границах района проживания заявителя - Калининского района.
В результате обобщения полученных данных установлено, что цены на услуги ООО "Автомобильные стоянки ВОА" по предоставлению охраняемой автостоянки не превышают цены за аналогичные услуги по району. На этом основании в возбуждении дела в отношении ООО "Автомобильные стоянки BOA" по признакам нарушения ст. 5 Закона "О конкуренции" в части установления монопольно высоких цен было отказано.
Управлением рассмотрено заявление ООО "Похоронный дом" по признакам нарушения ст. 5 Закона "О конкуренции" ГУП "Ритуальные услуги".
В частности, ООО "Похоронный дом" указывало на то, что ГУП "Ритуальные услуги" в 2004 году начало осуществлять захоронения на территории кладбищ "Памяти жертв 9-го января" и "Еврейском". Все последние 14 лет на указанных кладбищах захоронения осуществляло только ООО "Похоронный дом" (ранее называвшееся "Арендное предприятие N 1", имущество этих двух кладбищ было взято в 1990 году в аренду у СПБО (прежнее название ГУП "Ритуальные услуги"). В ноябре 2003 году КУГИ утвердил новую редакцию устава ГУП "Ритуальные услуги", в соответствии с которой кладбища "Памяти жертв 9-го января" и "Еврейское" являются структурными подразделениями ГУП "Ритуальные услуги".
Управление, подробно изучив историю вопроса, документы, представленные по запросам Управления ГУП "Ритуальные услуги", ООО "Похоронный дом", КУГИ, КЭРППТ пришло к выводу, что основания для возбуждения дела в отношении ГУП "Ритуальные услуги" отсутствуют.
Основное количество выявленных нарушений - это факты навязывания контрагентам невыгодных условий договора. Данное обстоятельство, по мнению Управления, связано с несовершенством государственного регулирования естественных монополий - регулируется только цена, а по остальным условиям договора субъекты естественных монополий имеют возможность злоупотреблять своей рыночной силой и навязывать контрагенту невыгодные для него условия.
Примеры дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 5:
1) Дело, возбужденное по заявлению ООО "Колос" о нарушении со стороны ЗАО "Петроэлектросбыт", которое действует от имени ОАО "Ленэнерго" по агентскому договору. Суть нарушения - навязывание абоненту невыгодных условий договора энергоснабжения путем применения угрозы прекращения подачи электроэнергии и/или одностороннего расторжения договора в случае его отказа внести изменения в договор.
2) Дело, возбужденное по заявлению ГУ "Жилищное агентство Выборгского административного района" о нарушении ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга". Суть нарушения - навязывание невыгодных условий расчетов по договору теплоснабжения путем направления "Предписаний о внесении изменений в договор теплоснабжения", не основанных на законе.
3) Дело, возбужденное по собственной инициативе Управления в отношении ЗАО "Петроэлектросбыт". Суть нарушения - необоснованное применение санкций к абонентам, дискриминация арендаторов встроенных нежилых помещений, осложнение оформления договоров на электроснабжение помещений, которые были электрифицированы на момент получения их в аренду, принуждение к оплате необоснованно завышенных счетов. Выдано предписание о недопущении действий, создающих угрозу нарушения антимонопольного законодательства и о выполнении требований, направленных на предупреждение создания дискриминационных условий:
- признавать за любым законным пользователем (арендатором, собственником) электрифицированного помещения право пользования электроэнергией;
- при отсутствии учета электроэнергии в электрифицированном помещении на момент передачи его арендатору устанавливать подлежащие оплате объемы потребления электроэнергии соглашением сторон;
- прекратить применение к потребителям электроэнергии санкций в виде перерасчета расхода в отсутствие доказательств наличия соответствующих нарушений;
- прекратить принуждение потребителей к оплате перерасчета путем угроз отключения электроэнергии;
- прекратить обусловливать заключение договора энергоснабжения необходимостью предварительной оплаты перерасчета.
1.2.2.Практика пресечения соглашений и согласованных действий хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию (статья 6)
В отчетном периоде новых обращений по поводу соглашений и согласованных действий хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию, в Управление не поступало.
По иску ООО "Русские круизы" 1-й инстанцией Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области было рассмотрено дело, возбужденное и завершенное производством во 2-м полугодии 2003 года, по признакам нарушения пункта 3 статьи 6 Закона "О конкуренции" в части соглашений, согласованных действий неконкурирующих хозяйствующих субъектов.
Комиссия Управления возбудила дело по заявлению ООО "Элиен" и ЗАО "Давранов Трэвел" в отношении ООО "Русские круизы" и ОАО "Пассажирский порт" по признакам нарушения неконкурирующими хозяйствующими субъектами пункта 3 статьи 6 Закона "О конкуренции", выразившегося в заключении соглашений, осуществлении согласованных действий, которые могли иметь своим следствием ограничение конкуренции на рынках туристических услуг Санкт-Петербурга.
ООО "Русские круизы", "действуя на основании агентского договора года, заключенного между ООО "Русские круизы" и ОАО "Пассажирский порт", уведомило ряд организаций, в том числе ООО "Элиен" и ЗАО "Давранов Трэвел", о том, что "подход (отход) судов к причалу, расположенному по адресу: г. Петродворец, ГМЗ "Петергоф", Нижний парк, с 20 июня 2003 года будет осуществляться только на основании договоров, заключенных с ООО "Русские круизы". В отсутствии упомянутых договоров стоянка судов на причале ГМЗ "Петергоф" с 20 июня 2003 года запрещалась.
Между ГМЗ "Петергоф" и ОАО "Пассажирский порт" заключен договор на оказание услуг на техническое и агентское обслуживание причала, расположенного на территории ГМЗ "Петергоф" по вышеуказанному адресу, должно осуществляться ОАО "Пассажирский порт". Кроме того, по условиям договора N 1 в обязанности ОАО "Пассажирский порт" включена организация диспетчерского управления по подходу (отходу) судов к причалу.
В то же время ОАО "Пассажирский порт" заключило 26 мая 2003 года с ООО "Русские Круизы" агентский договор, на основании которого "реализацию услуг порта по регулированию подхода (отхода) и швартовки судов" к вышеупомянутому причалу должно осуществлять ООО "Русские Круизы", которое в рамках своей туристической деятельности для доставки экскурсантов, туристов по маршруту Санкт-Петербург - ГМЗ "Петергоф" используют суда типа "Метеор", зафрахтованные в соответствии с договорами "фрахтования вместимости теплохода" у ОАО "Пассажирский порт".
На основании агентского договора, заключенного с ОАО "Пассажирский порт", ООО "Русские круизы" получили преимущества в части единоличного и безвозмездного использования 3 причальных мест из 6 имеющихся, исключительное (монопольное) положение на рынке услуг по регулированию подхода (отхода) судов к причалу ГМЗ "Петергоф", а также возможность односторонне воздействовать на условия и возможность оказания ООО "Элиен" и ЗАО "Давранов Трэвел" туристических услуг.
Преимущества в использовании причала ГМЗ "Петергоф" обеспечило ООО "Русские круизы" и наличие преимуществ на рынке туристических услуг.
На основании данного договора компания ООО "Русские круизы" получала доступ к информации о конкурирующих компаниях, получила возможность ограничивать деятельность конкурентов путем регулирования подходов к причалу судов, перевозящих туристов, обслуживаемых конкурентами.
Ограничение конкуренции могло явиться следствием создания преимуществ для одной из туристических компаний - ООО "Русские круизы" и дискриминирующих условий для ее конкурентов, прежде всего для туристических фирм, имеющих в собственности суда либо перевозящих туристов на судах иных компаний, кроме ОАО "Пассажирский порт".
Комиссия Управления своим решением признала в действиях ОАО "Пассажирский порт" и ООО "Русские Круизы", имеющих долю свыше 35% на рынке услуг по регулированию подхода (отхода) судов к причалам ГМЗ "Петергоф", нарушение п. 3 ст. 6 Закона "О конкуренции", выразившееся в заключении соглашений, осуществлении согласованных действий, которые могли иметь своим следствием ограничение конкуренции на рынках туристических услуг Санкт-Петербурга.
Решение комиссии было обжаловано ООО "Русские Круизы" в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением 1-й инстанции Арбитражного суда решение Комиссии оставлено без изменения, а исковые требования ООО "Русские Круизы" без удовлетворения.
1.2.3.Пресечение недобросовестной конкуренции (статья 10)
В отчетном периоде по признакам недобросовестной конкуренции рассмотрено 10 (в I полугодии 2003 года - 8) заявлений, по 9 из них отказано в возбуждении дел, по 1 возбуждено дело. Отказы заявителям в возбуждении дел по статье 10 Закона "О конкуренции" в основном объясняются тем, что:
- заявитель и ответчик не являются конкурирующими субъектами на товарном рынке (из сопоставления определения недобросовестной конкуренции и примечания к п. 2.3 Правил рассмотрения дел следует, что сторонами по делам, возбуждаемым по ст. 10, должны быть конкуренты);
- сведения, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в процессе проверки.
Пример. Заявление ФКП "Союзплодоимпорт", являющегося правообладателем товарного знака по свидетельству N 38389, по признакам нарушения ст. 10 Закона "О конкуренции" в части использования названия "Русская" на этикетке водки хозяйствующим субъектом, зарегистрированным во Всеволожском районе Ленинградской области.
В возбуждении дела было отказано, так как товарным знаком является этикетка на водку, не обладающая сходством до степени смешения с этикеткой конкурента, а слово "Русская" как отдельный элемент товарного знака не имеет самостоятельной правовой охраны.
Отсутствуют полномочия для возбуждения дел при наличии признаков нарушения ввиду того, что местонахождение ответчика и место совершения нарушения находятся вне сферы полномочий и деятельности Управления.
Пример. Заявление Торгово-промышленной палаты г. Вологды о правомочности использования хозяйствующими субъектами в названии масла сливочного наименования места происхождения товара "Вологда".
В связи с устным запросом и на основании Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства было направлено в МАП РФ, так как лицо, в отношении которого подано заявление, зарегистрировано в Москве, а фактов продажи масла сливочного "Вологда" производства фирмы "Валио" на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не выявлено.
В отчетном периоде завершено судебное рассмотрение арбитражного дела N А56-11468/04, возбужденного по иску ООО "СУ-288". Решением суда от 10.06.2004 по данному делу решение и предписание комиссии Управления признаны недействительными, после получения решения Арбитражного суда в письменном виде оно будет обжаловано в кассационной инстанции.
По мнению Управления, решение суда было принято в связи со сложившейся судебной практикой, без учета дополнительных полномочий, предоставленных антимонопольному органу в соответствии с Законом РФ от 9 октября 2002 г. "О внесении изменений в Закон "О конкуренции", в части пресечения действий по использованию фирменного наименования в целях недобросовестной конкуренции.
ЗАО "Строительное управление N 288" является правопреемником Строительного управления N 288, функционирующего на рынке строительных работ с 1968 года.
Согласно п. 1.2 устава полное официальное наименование заявителя - закрытое акционерное общество "Строительное управление N 288", сокращенное - ЗАО "СУ-288".
ЗАО "СУ-288" и ООО "СУ-288" являются конкурентами на рынке строительных работ. Оба хозяйствующих субъекта выполняют строительные работы по договорам подряда при строительстве жилых домов.
Как следует из ст. 138 ГК РФ, фирменное наименование служит средством индивидуализации юридического лица. Между тем, наименование ООО "СУ-288" в точности совпадает с наименованием ЗАО "СУ-288" (сокращенный вариант от Строительного управления N 288 согласно п. 1.2 устава ЗАО "СУ-288"). Подобное сходство предопределяет возможность смешения ЗАО "СУ-288" и ООО "СУ-288" и введения в заблуждение потребителя относительно поставщика строительных услуг.
Комиссия установила в действиях ООО "СУ-288" нарушение ст. 10 Закона "О конкуренции", выразившееся в использовании наименования "СУ-288", которое может привести к смешению в отношении конкурирующей компании ЗАО "СУ-288" и ввести в заблуждение потребителей относительно поставщика строительных работ.
На основании ст. 12 Закона "О конкуренции" Комиссия выдала предписание ООО "СУ-288" об изменении наименования ООО "СУ-288".
Несмотря на то что предписание было исполнено ООО "СУ-288" в установленный срок, оно вместе с решением было обжаловано в суде.
Управление по заявлению ООО "Тосол-Синтез" (г. Дзержинск) возбудило дело от 09.10.2003 N 05/4041-141 в отношении ООО "Предприятие химического синтеза номер один" (Санкт-Петербург) и ООО "Тосол-Синтез N 1" (Санкт-Петербург) по признакам нарушения статьи 10 Закона "О конкуренции", выразившегося в использовании наименования, сходного до степени смешения с наименованием ООО "Тосол-Синтез" при введении в оборот охлаждающей и тормозной жидкостей, этикеток для охлаждающей жидкости "Тосол", сходных до степени смешения с этикетками, ранее применяемыми ООО "Тосол-Синтез", а также товарных знаков "Роса", "Rosa", принадлежащих ООО "Тосол-Синтез", для названия тормозной жидкости.
По результатам рассмотрения дела комиссия приняла решение от 09.12.2003 N 05-59 о признании в действиях ООО "Предприятие химического синтеза номер один" и ООО "Тосол-Синтез N 1", являющихся участниками одной группы лиц, нарушения статьи 10 Закона "О конкуренции", выразившиеся в совершении действий (использование наименования, сходного до степени смешения с наименованием ООО "Тосол-Синтез" при введении в оборот охлаждающей и тормозной жидкостей, этикеток для охлаждающей жидкости "Тосол", сходных до степени смешения с этикетками, ранее применяемыми ООО "Тосол-Синтез", а также товарных знаков "Роса", "Rosa", принадлежащих ООО "Тосол-Синтез", для названия тормозной жидкости), направленных на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, ведущих к смешению деятельности конкурентов и способных причинить убытки ООО "Тосол-Синтез".
Комиссия выдала предписание от 09.12.2003 N 05/4943-44 ООО "Предприятие химического синтеза номер один" и ООО "Тосол-Синтез N 1". Суть предписания: ООО "Предприятие химического синтеза номер один" прекратить:
- использование этикеток на охлаждающую жидкость "Тосол", сходных до степени смешения с этикетками, ранее используемыми ООО "Тосол-Синтез";
- использование товарных знаков "Роса" и "Rosa", правообладателем которых является ООО "Тосол-Синтез", при введении в оборот тормозной жидкости.
О выполнении предписания было доложено в установленный срок - до 15 февраля 2004 года.
Раздел 2.Государственный контроль экономической концентрации (статьи 17 и 18)
В соответствии со статьей 17 Закона "О конкуренции" в Управление поступило 72 заявления, в том числе 57 уведомлений и 15 ходатайств.
Общее количество представленных уведомлений о создании коммерческих организаций (53 ед.) несколько уменьшилось по сравнению с аналогичным периодом 2003 года (79 ед.).
Следует отметить, что по вопросам слияний и присоединений хозяйствующих субъектов остается прежняя тенденция: в основном эти процессы происходят внутри группы лиц для более эффективного управления и минимизации управленческих расходов.
В I полугодии 2004 года решений об отказе в удовлетворении ходатайств и уведомлений в соответствии со статьей 17 "Государственный контроль за созданием, реорганизацией, ликвидацией коммерческих организаций и их объединений" Закона "О конкуренции" Управлением не принималось.
Количество рассмотренных ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями статьи 18 "Государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций" Закона "О конкуренции" в отчетном периоде (309 ед.) увеличилось по сравнению с аналогичным периодом 2003 года (269 ед.).
Следует отметить незначительное увеличение обращений, поступивших от нерезидентов по вопросу дачи согласия на приобретение акций (долей) в уставных капиталах хозяйственных обществ. Однако принципиально ситуация не меняется: основное количество нерезидентов являются оффшорными компаниями, зарегистрированными на Кипре, Багамских островах, Британских Виргинских островах. При рассмотрении таких ходатайств выяснение истинных владельцев этих компаний с учетом существующей законодательной базы практически невозможно.
По-прежнему активными участниками сделок с акциями (долями) в уставных капиталах хозяйственных обществ являются физические лица, которые уже имеют влияние на деятельность данного общества, но стремятся к получению прямого контроля (более 50%), тем более что зачастую эти же физические лица осуществляют функции единоличного исполнительного органа обществ.
В целом следует отметить наиболее привлекательные товарные рынки, на которых отмечается наибольший интерес у инвесторов:
- хлеб и хлебобулочные изделия (как иностранные, так и отечественные, осуществляющие аналогичный вид деятельности);
- строительная отрасль, что связано с возможностью участия в тендерах на строительстве крупных федеральных и региональных объектов;
- грузоперевозки, оптовая торговля и прочие отрасли.
Управлением в I полугодии 2004 года было выдано 3 решения об отказе в удовлетворении ходатайств, основными причинами которых было непредставление документов по запросу Управления (на основании п. 4 ст. 18 Закона "О конкуренции").
По-прежнему остается практически на одном уровне количество ходатайств по вопросу дачи согласия на получение основных производственных средств, что является отражением продолжающегося развития рынков арендных, строительных услуг через продажу незадействованных в производстве зданий и помещений. В Санкт-Петербурге наблюдается устойчивый спрос на помещения в бизнес-центрах, поэтому в разных районах города появляются (после реконструкции) новые центры. Кроме того, активно осваиваются недостроенные здания под крупные торгово-развлекательные центры, спрос на которые еще не удовлетворен. Одна из главных задач Управления - способствовать развитию конкурентных отношений на данном сегменте рынка и не допускать возникновения имущественных перекрестных связей, появления групп лиц, которые могут привести к негативным последствиям на рынке арендных услуг.
Основными видами деятельности участников таких сделок являются: арендные услуги, инвестиционная деятельность, общественное питание, оптовая торговля.
В отчетном периоде увеличилось количество представленных в соответствии с требованиями п. 6 статьи 18 Закона "О конкуренции" уведомлений о вхождении в органы управления хозяйственных обществ (80 против 42 в 2003 году), что закономерно, так как ранее такие уведомления представляли физические лица, а теперь - юридические лица, которые в связи с введением ответственности по статье 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафных санкций от 500 МРОТ стараются соблюдать данное требование Закона "О конкуренции".
Количество дел, возбужденных по нарушению требований статей 17, 18 Закона "О конкуренции", в отчетном периоде составило 3 ед., из них 3 дела были возбуждены за нарушение требований п. 1 статьи 18 Закона "О конкуренции". Общая сумма наложенных и уплаченных штрафов составила 57000 руб.
Одно постановление Управления по п. 1 ст. 18 Закона "О конкуренции", вынесенное в октябре 2003 года, было обжаловано в суде, и в июне 2004 года в третьей инстанции - Северо-Западном федеральном округе Арбитражного суда принято постановление суда об оставлении в силе постановления Управления о наложении штрафа за нарушение требований антимонопольного законодательства. Данное судебное дело является очень важным, так как юридическое лицо было привлечено за непредставление ходатайства о получении в собственность основных производственных средств учредителя данного общества в виде оплаты уставного капитала вновь созданного общества. Арбитражная практика по аналогичным делам в целом по России противоречивая, и каждое судебное решение по таким делам очень важно для дальнейшего применения Закона.
Основные проблемы, возникающие при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности:
1.Неявка нарушителей на подписание протокола (в соответствии с Правилами рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства достаточно было наличие уведомления о получении определения о возбуждении дела от нарушителя, дело можно было рассматривать в его отсутствие).
2.Отсутствует процедура закрытия дела в связи с недоступностью нарушителя (отсутствие почтового адреса, отказ в получении определения и т.п.).
3."Иностранные юридические лица подлежат административной ответственности на общих основаниях..." (в соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП) - по нарушениям ст. 17, 18 Закона "О конкуренции" практически невозможно привлечь их к ответственности, т.к. лицо, осуществляющее представительские функции по ходатайству, при рассмотрении которого обнаружено нарушение требований АМЗ, имеет ограниченные полномочия, а постановление о штрафе посылать некуда и оплата штрафа, как правило, не производится.
Раздел 3.Антимонопольный контроль на финансовых рынках
3.1.Статистика по количеству заявлений, рассмотренным делам и выявленным нарушениям по статьям Федерального закона от 23.06.1999 N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" (далее - ФЗ "О защите конкуренции")
В отчетном периоде рассмотрено 12 ходатайств и 16 уведомлений о сделках с участием финансовых организаций в соответствии со ст. 16 ФЗ "О защите конкуренции", а также 2 обращения физических лиц относительно действий финансовых организаций (страховых компаний).
Из общего количества ходатайств:
5 - о предварительном согласовании сделок на рынке банковских услуг,
5 - на рынке страховых услуг,
2 - на рынке ценных бумаг.
Наибольшее число рассмотренных ходатайств (7) связано с приобретением акций (долей) в уставном капитале финансовых организаций.
Из общего количества уведомлений:
2 - о сделках на рынке банковских услуг,
9 - на рынке страховых услуг,
2 - на рынке ценных бумаг,
3 - на рынке лизинговых услуг.
Наибольшее число уведомлений (12) связано с приобретением более 20% акций (долей) в уставном капитале финансовых организаций.
Обращения физических лиц на действия страховых организаций связаны:
- с нарушением прав акционеров (заявителю рекомендовано обратиться в Региональное отделение Федеральной комиссии по ценным бумагам);
- с отказом в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля (обращение передано для рассмотрения на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей).
3.2.Практика устранения правонарушений без возбуждения дела
Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга намерен включить в условия договоров аренды объектов нежилого фонда, являющихся государственной собственностью Санкт-Петербурга, обязанность арендатора застраховать арендуемый объект в пользу Санкт-Петербурга только в тех страховых организациях, которые определены Комитетом на основе проведенного конкурса и заключенного Генерального соглашения.
Управление разъяснило, что отбор Комитетом страховщиков для участия в страховании объектов нежилого фонда, являющихся государственной собственностью, неправомерен, поскольку проведение конкурсов в целях отбора финансовых организаций для оказания услуг третьим лицам законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
3.3.Практика предупреждения, выявления и пресечения нарушений ФЗ "О защите конкуренции"
В рамках установленных полномочий Управление осуществляет контроль за соблюдением требований конкурсного отбора финансовых организаций, привлекаемых для осуществления отдельных операций с бюджетными средствами.
В отчетном периоде рассмотрены проекты конкурсной документации, представленные на согласование:
- по проведению конкурса на право заключения договоров обязательного медицинского страхования неработающих граждан Санкт-Петербурга;
- по проведению конкурса среди коммерческих банков для размещения временно свободных средств бюджета Санкт-Петербурга на депозитных счетах;
- по конкурсу среди страховых компаний на осуществление обязательного страхования владельцев автотранспортных средств (заказчик - организатор конкурса - Главное управление внутренних дел по Санкт-Петербургу).
По всем представленным проектам Управлением были высказаны замечания о несоответствии отдельных положений конкурсной документации требованиям ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции".
Так, конкурсная документация по проведению конкурса на право заключения договоров обязательного медицинского страхования неработающих граждан Санкт-Петербурга содержала требования, которые, по мнению Управления, ограничивают доступ страховых медицинских компаний на рынок обязательного медицинского страхования, в частности, следующие требования:
- в предварительном квалификационном отборе могут принять участие страховые медицинские организации, имеющие государственную регистрацию в качестве юридического лица в Санкт-Петербурге;
- претендент признается прошедшим квалификационный отбор при соответствии следующим требованиям:
- страховая медицинская организация имеет опыт работы более 3 лет в системе обязательного медицинского страхования;
- страховая медицинская организация имеет контингент застрахованных по обязательному медицинскому страхованию не менее 150 тыс. человек.
Установление таких требований при выходе на рынок обязательного медицинского страхования может быть квалифицировано как действия органов исполнительной власти, направленные на ограничение конкуренции на рынке финансовых услуг, на создание необоснованно благоприятных условий отдельным финансовым организациям и/или ущемляющих интересы других финансовых организаций, что является нарушением ст. 12 ФЗ "О защите конкуренции".
Главным управлением внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области представлена на согласование Конкурсная документация к открытому конкурсу на размещение заказа на выбор страховой организации для заключения государственного контракта на право обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Управлением было подготовлено заключение, в котором указывалось на недопустимость включения в конкурсную документацию таких требований, как например:
- наличие в уставном капитале страховой организации средств государства;
- одним из критериев оценки конкурсных предложений является "Количество филиалов, представительств, агентств и иных обособленных структур, на которые участник может оказывать влияние". При этом высший балл (5) получает страховая организация, имеющая свыше 300 филиалов и наименьшее число баллов (0), - страховая компания, имеющая до 100 филиалов.
В заключении Управления были сформулированы замечания по ряду показателей, предлагаемых в качестве критериев оценки конкурсных предложений ("Коэффициент соотношения страховых выплат и страховых премий", "Сумма страховых выплат" и др.).
МАП России подтвердило обоснованность замечаний Управления (письмо от 25.03.2004 N АК/3853) по указанной конкурсной документации.
3.4.Контроль концентрации капитала на рынке финансовых услуг
3.4.1.Рынок банковских услуг
Банковский сектор Санкт-Петербурга на 01.04.2004, по данным ГУ ЦБ РФ по Санкт-Петербургу, представлен 41 коммерческим банком.
В первом полугодии 2003 года было 40 действующих кредитных организаций. Увеличение численности произошло за счет изменения местонахождения в первом квартале 2004 года ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" (бывший "Сибирский Индустриальный Акционерный Банк").
Санкт-петербургские банки имеют 31 филиал в городе и 136 филиалов в других регионах, из них в Ленинградской области - 25.
По состоянию на 01.04.2003 соответственно - 32 филиала в Санкт-Петербурге и 135 - за пределами города.
В Санкт-Петербурге действуют 87 филиалов иногородних кредитных организаций (в 2003 году - 82 филиала).
Региональные банки самостоятельно осуществляют очень жесткий контроль за приобретением лицом (группой лиц) акций/долей уставного капитала, прав, позволяющих определять условия предпринимательской деятельности, величина которых требует согласования с антимонопольным органом, используя различные схемы, чтобы избежать данной процедуры.
Наиболее часто обращения были связаны с согласованием увеличения уставного капитала, и в этом случае антимонопольное управление имело возможность получать информацию о структуре собственности банка, хотя сведения об участниках с 10% долей в уставном капитале были явно недостаточны. После вступления в силу упомянутого приказа контроль антимонопольным органом имущественной структуры кредитных организаций в соответствии со ст. 16 ФЗ "О защите конкуренции" на региональном уровне осуществляется в основном за мелкими банками в уведомительной форме, а главное в содержательном плане - перемещается на федеральный уровень и в учреждения Центрального банка.
Статистика подтверждает сделанный вывод: за отчетный период Управление рассмотрело 5 ходатайств и 2 уведомления о согласовании увеличения уставного капитала, ходатайство и уведомление о приобретении более 20% акций банка, в адреса 8 банков направлены ответы на запрос, требуется ли согласование с антимонопольным органом увеличения уставного капитала в связи с выходом приказа N 33.
Наряду с расширением, как отмечено выше, филиальной сети иногородних банков наблюдается экспансия санкт-петербургских банков в другие регионы. Санкт-Петербургский Социально-экономический банк создал филиал в Москве, а ОАО "ПСБ" (Санкт-Петербург) в настоящее время готовит документы для согласования сделки присоединения Уральского Промстройбанка. В свою очередь ОАО "ПСБ" является объектом поглощения со стороны московской финансовой структуры - Внешторгбанка.
Процесс централизации банковского капитала в регионе осуществляется не только путем слияния и присоединения.
В 2003 году основана Восточно-Европейская финансовая корпорация, в состав которой изначально входили 4 банка: ОАО "КБ "ПетроАэро Банк", ОАО "Инкасбанк", ЗАО "Рускобанк", ОАО "Выборг Банк". В марте 2004 года в состав корпорации вошел еще один банк - Уральский трастовый банк, а в апреле 2004 года - один из крупнейших процессинговых центров Северо-Западного региона ЗАО "Петрокарт".
В настоящее время Восточно-Европейская финансовая корпорация объединяет свыше 120 банковских подразделений в Санкт-Петербурге и 25 за его пределами, включая Ленинградскую область, Великий Новгород, Воронеж, Москву, Ижевск и Удмуртию. Подробная информация о Восточно-Европейской финансовой корпорации и ее деятельности представлена в статье президента ОАО "ВЕФК", опубликованной в журнале "Конкуренция и рынок" (май 2004 года).
В отчетном периоде по заданию МАП России (письмо от 16.03.2004 N АК/3287) процесс концентрации был проанализирован на рынке услуг регистраторов и депозитариев. Полученная от участников данных сегментов рынка информация свидетельствует о том, что по всему продуктовому ряду услуг показатели концентрации характеризуют рынки как высококонцентрированные.
Рынок услуг регистраторов по ведению реестров владельцев именных ценных бумаг характеризуется присутствием на рынке значительного числа иногородних филиалов: в городе из 14 регистраторов - 9 иногородние филиалы, но тройку крупнейших составляют местные регистраторы, значение коэффициента концентрации CR3 превышает 70%.
На рынке депозитарных услуг основными участниками являются кредитные организации, на счетах депо которых хранится и учитывается подавляющая масса ценных бумаг. Доля трех банков (также филиалы московских банков и городской, контролируемый московским офисом "МДМ-Банк") по количеству счетов депо составляет 79%.
Еще более высококонцентрированным является рынок услуг спецдепозитариев, коэффициент концентрации 3 компаний достигает 97%.
3.4.2.Рынок страховых услуг
В первом полугодии 2004 года в Управление поступило 14 обращений субъектов страхового рынка с ходатайствами и уведомлениями о сделках с капиталами на страховом рынке. Из общего числа обращений, принятых к рассмотрению, 9 были уведомления и 5 - ходатайства. Большая часть уведомлений (9) и ходатайств (4) связаны с приобретением акций (долей) в уставных капиталах страховых организаций. В двух случаях (ходатайство и уведомление) были рассмотрены обращения о согласовании увеличения уставных капиталов страховых организаций. Эти обращения были рассмотрены до вступления в силу приказа МАП России N 33 от 30.01.2004, которым финансовые организации освобождаются от обязанности подавать в антимонопольный орган ходатайства (уведомления) в связи с изменением своих уставных капиталов.
Из общего числа уведомлений о сделках по приобретению более 20% акций (долей) в уставных капиталах страховых организаций - 6 от физических лиц и 2 от юридических лиц. Из числа обращений с ходатайствами о сделках - все юридические лица. Из заявителей, юридических лиц, 4 - страховые организации и в 5 случаях - коммерческие организации.
По сравнению с аналогичным периодом 2003 года число обращений в Управление уменьшилось на 6,7%. Если в I полугодии 2003 года в общем числе обращений 6 были по увеличению уставных капиталов, то в I полугодии 2004 года таких обращений было 2, что связано с вступлением в силу приказа МАП России N 33 от 30.01.2004. Обращений по поводу приобретения более 20% акций (долей) в уставных капиталах страховых организаций в 2003 году рассмотрено больше на 33,3%.
На начало 2004 года на региональном рынке услуг страхования Санкт-Петербурга и Ленинградской области действовали 150 страховых организаций, в т.ч. 61 филиал иногородних страховых компаний.
В Санкт-Петербурге зарегистрированы 83 страховые организации.
Для анализа результатов деятельности страховых организаций на региональном страховом рынке использовалась официальная информация, размещенная на сайте Минфина России.
В Санкт-Петербурге в общем объеме страховых услуг на долю иногородних филиалов приходится до 36% оборотов страховой деятельности, в Ленинградской области эта доля достигает 70%.
В 2003 году по сравнению с 2002 годом наблюдался резкий рост рынка страхования, в течение года по добровольным и обязательным видам страхования оборот страховых операций увеличился до 88%. Такой рост объема рынка отчасти объясняется вступлением в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". На долю страховых сборов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) приходилось 11% в общем объеме страховых операций.
В Санкт-Петербурге в 2003 году по всем видам страхования 3 страховые компании обеспечивали 37,4% оборота всех страховых операций.
По отдельным видам страхования лидирующими выступали следующие страховые компании:
Вид страхования Наименование страховой компании Страхование жизни (сово- купная доля на рынке 98,8%) ЗАО "Морская страховая компания "Надежда Балтики", ЗАО "Помощь", ООО "Северо-Западная страховая компания" Личное страхование (28,2%) ЗАО "Медэкспресс", ЗАО "Капитал-Полис", ЗАО "Помощь" Имущественное страхование (37,1%) ОАО "Русский мир", ОАО "Росгосстрах - Северо-Запад", ЗАО "Прогресс-Нева" Страхование ответственно- сти (46,2%) ОАО "Русский мир", "АФЕС" (филиал, СПб), ЗАО "Авеста" ОСАГО (60,6%) ОАО "Росгосстрах - Северо-Запад", ОАО "Русский мир", ЗАО "Прогресс-Нева" ОМС (48,2%) ОАО "Городская страховая медицинская компания", ЗАО "Интерполис", ЗАО "Русмед"
Показатели уровня концентрации по отдельным видам страхования представлены в таблице.
Таблица
ПОКАЗАТЕЛИ УРОВНЯ КОНЦЕНТРАЦИИ ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВИДАМ СТРАХОВАНИЯ В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ЗА 2000-2003 ГОДЫ
Показатели концентрации Добровольное страхование, в том числе Обязательное страхование жизни личное имущества ответственности Санкт-Петербург Коэффициент концентрации CR-3 2000 г. 92,0 41,1 44,0 70,6 65,6 2001 г. 84,7 31,1 38,8 58,3 57,7 2002 г. 90,8 37,8 38,0 41,4 50,7 2003 г. 98,8 39,4 37,1 46,2 48,2 Индекс HHI 2000 г. 7403 807 1131 3111 1765 2001 г. 3769 614 817 1596 1615 2002 г 6225 751 747 836 1212 2003 г. 7337 691 600 973 1137 Ленинградская область Коэффициент концентрации CR-3 2000 г. - 88,7 97,6 91,6 - 2001 г. 95,0 96,9 97,3 88,5 - 2002 г. 100,0 78,7 97,7 95,8 100,0 2003 г. - 98,9 94,7 95,0 - Индекс HHI 2000 г. - 3257 7591 4217 - 2001 г. - 6198 8410 4158 - 2002 г 4068 2932 6288 4967 - 2003 г. - 6494 6644 4130 -
Показатели уровня концентрации свидетельствуют о том, что в страховании имущества, страховании ответственности и обязательном страховании прослеживается тенденция снижения уровня концентрации.
В целом необходимо отметить, что в Санкт-Петербурге такие сектора, как личное страхование, имущественное страхование, страхование ответственности и обязательные виды страхования могут быть отнесены к умеренно концентрированным рынкам.
Сектор страхования жизни в течение последних наблюдаемых четырех лет относился к высококонцентрированным рынкам, при этом уровень концентрации последние три года увеличивался. В основной части этот сегмент страхования в современных условиях связан с "серыми зарплатными схемами", позволяющими страхователям уходить от налогов. В течение последних лет значительное число страховщиков ушло из этого сегмента страхования, а оставшиеся в этом секторе страховщики перевели на себя часть спроса на этот вид страховых услуг. Такая тенденция обусловливает усиление концентрации на этом рынке.
Кроме того, изменилась конъюнктура в этом сегменте страхового рынка.
Снижение ставки рефинансирования и действующие правила налогообложения позволяют изменить сами схемы страхования жизни. Если раньше договоры страхования жизни заключались в основном на срок до 5 лет, то сейчас договоры заключаются и перезаключаются несколько раз в течение года, что приводит к повторному счету и к общему увеличению объемов страховых сделок.
Ярким примером этой ситуации может служить ЗАО "Морская страховая компания "Надежда Балтики", которая в 2003 году имела оборот страховых услуг на 5,6 млрд рублей; 99,9% этого оборота приходились на страхование жизни. В результате этого в 2003 году ранее никому не известная страховая компания обеспечила 25% оборота страховых услуг в Санкт-Петербурге.
3.4.3.Рынок лизинговых услуг
В I полугодии 2004 года на основании ст. 16 ФЗ "О защите конкуренции" Управление рассмотрело 3 уведомления о совершении сделок на рынке лизинговых услуг Санкт-Петербурга. Из них:
1 - об увеличении уставного капитала лизинговой компании;
2 - о приобретении акций (долей) в уставном капитале лизинговых компаний.
По всем уведомлениям Управлением были приняты решения о признании сделок правомерными.
На рынке лизинговых услуг Санкт-Петербурга реально работает около 30, а в Ленинградской области - около 10 компаний.
Исследование рынков лизинговых услуг проводилось Управлением в соответствии с Методическими рекомендациями по порядку проведения и оценки состояния конкурентной среды на финансовых рынках (утв. приказом МАП России от 31.03.2003 N 86).
Показателем, в наибольшей степени отражающим реальную ситуацию на рынке лизинговых услуг Санкт-Петербурга и Ленинградской области, является стоимость имущества, переданного в лизинг (т.е. чистая стоимость имущества, указанная в договоре лизинга, без учета вознаграждения лизингодателя, дополнительных услуг и т.д.).
В 2003 году произошли значительные изменения на рынке лизинговых услуг Санкт-Петербурга как по составу участников, так и по значениям показателей, характеризующих уровень концентрации данного рынка.
Изменилось соотношение видов имущества, передаваемого в лизинг, а именно: увеличилось количество договоров по передаче в лизинг машин и оборудования, при этом снизилось число транспортных средств, передаваемых в лизинг (см. таблицу).
По географии поставок имущества в лизинг на протяжении 4 лет ситуация остается практически неизменной: в основном лизинговые компании заключают договоры лизинга с петербургскими предприятиями и организациями (см. таблицу).
Регион 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. Санкт-Петербург 88,3 74,8 70,9 79,7 Ленинградская область 2,4 4,9 4,1 1,8 другие регионы 9,3 20,3 25,0 18,5
В целом по сравнению с 2002 годом емкость рынка лизинговых услуг Санкт-Петербурга увеличилась примерно в 2 раза (5008255,3 тыс. руб. в 2003 г., 2423469,6 тыс. руб. в 2002 г). Изменился и состав лизинговых компаний - лидеров рынка. Если в 2002 году бесспорным лидером на рынке была одна из крупнейших и давно работающих компаний ООО "Глобус-Лизинг" (доля 40,5%), то в 2003 году доля этой компании составляла 10,2%. Существенно сократился разрыв между компаниями-лидерами по значению доли на рынке (см. таблицу).
Наименование лизинговой компании - лидера на рынке Доля на рынке, % 2002 г. 2003 г. Глобус-Лизинг 40,5 10,2 Балтинвест 9,3 6,1 Северная Венеция 9,3 0,0 Лизинговая компания Магистраль Финанс 0,0 14,7 Степан Разин-Лизинг 6,7 14,8
По значениям коэффициентов и индексов концентрации рынок лизинговых услуг Санкт-Петербурга в 2003 году характеризуется как низко концентрированный, в то время как в 2002 году наблюдалась умеренная концентрация рынка.
Оценка концентрации рынка лизинговых услуг Санкт-Петербурга приведена в таблице.
Показатель 2002 г. 2003 г. Коэффициент концентрации CR3 59,1 39,8 Индекс концентрации HHI 2004 876 Уровень концентрации умеренный низкий
Постоянное наблюдение за процессами, происходящими на региональном рынке лизинговых услуг, позволяет выявлять основные тенденции развития рынка и разрабатывать необходимые меры по развитию конкуренции. Однако в процессе решения задач, поставленных перед Управлением, возникает ряд проблем, основная из которых - это отсутствие полной информации о состоянии рынка. Так как не ведется централизованный статистический учет лизинговых операций, возникает необходимость запрашивать информацию непосредственно у лизингодателей. Данные о лизинговой деятельности собираются из различных источников и поэтому могут быть в определенной степени неполными и недостаточно точными.
Раздел 4.Выявление и пресечение актов и действий органов федеральной исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов
4.1.Статистика по количеству жалоб, рассмотренным делам и выявленным нарушениям
Нарушения статьи 7 Закона "О конкуренции" в отчетном периоде связаны в основном с исполнением органами исполнительной власти Санкт-Петербурга и органами местного самоуправления функций регулирования в сферах: наружной рекламы, мелкорозничной торговли, а также инвестиционно-строительной деятельности.
В отчетном периоде выявлено 8 (в первом полугодии 2003 года - 7) нарушений статьи 7.
К числу наиболее типичных нарушений требований статьи 7 Закона "О конкуренции", совершаемых органами власти, следует отнести, прежде всего, создание необоснованных препятствий осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, дискриминационных условий деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, в том числе создание таких условий доступа на товарный рынок (к ограниченным ресурсам), которые ставят отдельные хозяйствующие субъекты в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.
В отчетном периоде возбуждено 6 дел (в первом полугодии 2003 года - 5) по признакам нарушения статьи 7.
4.2.Краткое описание наиболее важных дел, рассмотрение которых было завершено в отчетном периоде
1.Необоснованное препятствие осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов
1.1.Дело от 21.01.2004 N 03/194-13 возбуждено по признакам нарушения пункта 1 статьи 7 Закона "О конкуренции" по инициативе Управления с учетом заявления предпринимателя Мерчик И.А. в отношении администрации Приморского района Санкт-Петербурга по вопросам, касающимся порядка и условий организации мелкорозничной торговли, в том числе введения регистрации предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания, выдачи разрешений на право установки торгового объекта на территории Приморского района.
Комиссия признала наличие нарушения пункта 1 статьи 7 Закона "О конкуренции" и выдала администрации Приморского района предписание о прекращении нарушения Закона "О конкуренции". Предписание исполнено в установленный срок.
1.2.Согласно приказу руководителя Управления от 10.03.2004 в порядке особого производства по заявлению ГУП "Аптека N 240", рассмотрено дело о нарушении подкомиссией ст. 7, 8 Закона "О конкуренции".
В соответствии с предписанием от 10 марта 2004 года N ОВ/788-10 подкомиссии предписано прекратить нарушение ст. 7, 8 Закона "О конкуренции", выразившееся в принятии подкомиссией необоснованного решения о приостановлении действия лицензии, выданной ГП "Аптека N 240" оформленного протоколом N 8 от 31.10.2002 в условиях, при которых решение подкомиссии принято при непосредственном участии и волеизъявлении руководителей, являющихся единоличными органами хозяйствующих субъектов, занимающихся фармацевтической деятельностью и конкурирующих с ГП "Аптека N 240" на фармацевтическом рынке Санкт-Петербурга.
Незаконность решения подкомиссии о приостановлении действия лицензии, выданной ГП "Аптека N 240", установлена вступившим в силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Предписание в установленный срок не обжаловано, подкомиссия в настоящее время находится в стадии реорганизации.
1.3.Дело возбуждено по заявлению ГП "Александр Фармацевтика" и рассмотрено в порядке особого производства согласно приказу руководителя Управления от 27.04.2004 N 44-ОВ.
В соответствии с предписанием от 28 апреля 2004 года N ОВ/1378-18 подкомиссии предписано прекратить нарушение ст. 7, 8 Закона "О конкуренции", выразившееся в принятии коллегиального решения о том, что подкомиссия вправе продлевать лишь федеральные лицензии, выданные в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ, а не лицензии, выданные лицензирующими органами субъекта РФ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.09.1998 N 158-ФЗ.
Указанное коллегиальное решение подкомиссии обусловило решение подкомиссии об отказе в рассмотрении заявления ГП "Александр Фармацевтика" от 10.10.2002 о продлении срока действия лицензии на фармацевтическую деятельность.
Предписание до настоящего времени не обжаловано, подкомиссия в настоящее время находится в стадии реорганизации.
По мнению заявителей, которое разделяет и Управление, допущенные нарушения вызваны и объясняются составом и статусом подкомиссии, образованной в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 16.08.2002 N 268 "О создании подкомиссии по лицензированию фармацевтической деятельности по Санкт-Петербургу". Этим же приказом определен персональный состав подкомиссии.
В состав подкомиссии, согласно пункту 1 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 16.08.2002 N 268, были включены руководители хозяйствующих субъектов, являющиеся единоличными органами юридических лиц, конкурирующих на фармацевтическом рынке Санкт-Петербурга с заявителями. В соответствии со статьей 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им лица.
В соответствии с Положением о подкомиссии на нее возлагалось решение вопросов о предоставлении, отказе в предоставлении, переоформлении, приостановлении действия, возобновлении действия, аннулирования лицензии; участие в организации контроля за соблюдением лицензиатами Санкт-Петербурга лицензионных требований и условий. Таким образом, подкомиссия, в отличие от комиссии Минздрава РФ по лицензированию фармацевтической деятельности, не наделена функцией контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий, но в то же время она имела право отказать в выдаче лицензии, приостановить ее действие.
В связи с тем что, согласно Положению об Управлении, оно не наделено полномочиями самостоятельно возбуждать дела в отношении федеральных органов исполнительной власти, Управление обратилось с письмом (с приложением необходимых материалов) в МАП России с просьбой рассмотреть данные вопросы и принять соответствующие меры.
Кроме того, в целях предупреждения нарушений антимонопольного законодательства Управлением были направлены письма в Минздрав РФ, в которых обращалось внимание на тот факт, что включение руководителей хозяйствующих субъектов, работающих на фармацевтическом рынке, на основании упомянутого приказа Минздрава РФ N 268 в состав подкомиссии, принимающей решение о доступе на этот рынок, противоречит антимонопольному законодательству.
В адрес Губернатора Санкт-Петербурга были направлены рекомендации о целесообразности передачи функций лицензирования фармацевтической деятельности органу исполнительной власти Санкт-Петербурга. В результате предпринятых Управлением мер Министерством здравоохранения Российской Федерации был издан приказ от 13.02.2004 N 52 "О внесении изменений в приказ Минздрава России от 16.08.2004", в соответствии с которым из состава подкомиссии были выведены должностные лица хозяйствующих субъектов, являющиеся операторами фармацевтического рынка. Тем самым были устранены условия и мотивация, при которых стали возможны многочисленные нарушения антимонопольного законодательства в сфере лицензирования фармацевтической деятельности.
2.Иные нарушения, создающие дискриминационные условия
2.1.Дело от 28.03.2003 N 03/1220-43 возбуждено по заявлению ЗАО "РИА "ВБ-Медиа" - участника рынка наружной рекламы - о нарушении Администрацией Санкт-Петербурга пункта 1 статьи 7 Закона "О конкуренции" при издании распоряжения от 27.11.2002 N 2393-ра "Об установке в Санкт-Петербурге Т-образных специализированных крупноформатных рекламоносителей и их использовании" (далее - распоряжение N 2393-ра).
Также в Управление из прокуратуры Санкт-Петербурга поступили для рассмотрения два заявления ЗАО "РИА "ВБ-Медиа", направленные им в прокуратуру Санкт-Петербурга и полномочному представителю Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе, в которых указывалось, что распоряжение N 2393-ра противоречит Правилам размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 N 6.
Длительность рассмотрения данного дела объясняется тем, что в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области было обжаловано как само определение о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства (дело N А56-12585/03), так и действия Управления по его вынесению (дело N А56-13741/03). По обоим арбитражным делам судом было приостановлено действие определения о возбуждении дела до вступления в законную силу судебных актов по арбитражным делам (описание арбитражных дел представлено в разделе "Судебная практика" настоящей пояснительной записки).
В этой связи рассмотрение данного дела было приостановлено и возобновлено только в ноябре 2003 года, когда суд апелляционной инстанции отменил приостановление действия определения о возбуждении дела.
Суть нарушения состоит в следующем.
Распоряжением N 2393-ра с нарушением процедуры, установленной Правилами размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 N 6 "О совершенствовании деятельности по упорядочению размещения наружной рекламы и информации и проведения массовых мероприятий в коммерческих целях в Санкт-Петербурге", одному из участников рынка наружной рекламы - ООО "ОММ" предоставлено 218 мест под установку рекламоносителей. С учетом типовой конструкции Т-образных рекламоносителей, которая имеет четыре рекламные поверхности, фактически ООО "ОММ" предоставлено 872 (218 х 4) рекламоместа для размещения рекламы.
При этом все другие хозяйствующие субъекты, которых на рынке 15, от реализации распоряжения N 2393-ра фактически были отстранены.
После издания распоряжения N 2393-ра ООО "ОММ" получило возможность увеличить и без того наибольшую долю своего присутствия на рынке на 10%, тогда как доли остальных участников рынка снизились.
Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в создании для одного хозяйствующего субъекта - ООО "ОММ" - иных условий доступа к местам размещения (установки) рекламоносителей (в рассматриваемом случае к землям общего пользования) в целях размещения наружной рекламы и информации, чем для других хозяйствующих субъектов, путем издания распоряжения N 2393-ра и недопущения конкуренции при его реализации, что создало дискриминационные (неравные) условия деятельности всех других участников рынка и может иметь своим результатом ограничение конкуренции на рынке наружной рекламы и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.
Правительству Санкт-Петербурга выдано предписание о прекращении нарушения пункта 1 статьи 7 Закона "О конкуренции", для чего надлежит:
- отменить распоряжение N 2393-ра;
- совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции на рынке наружной рекламы, обеспечив:
а) соблюдение единых для всех участников рынка Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 N 6 "О совершенствовании деятельности по упорядочению размещения наружной рекламы и информации и проведения массовых мероприятий в коммерческих целях в Санкт-Петербурге";
б) равные (одинаковые) условия для всех хозяйствующих субъектов при предоставлении мест для установки рекламоносителей в целях размещения рекламы и информации;
в) принятие мер по снижению уровня концентрации рынка и восстановлению структуры рынка рекламоносителей формата 3 х 6 м.
Правительство Санкт-Петербурга и ООО "ОММ" (заинтересованное лицо) обжаловали решение и предписание в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Судебные заседания назначены соответственно на 21 июля 2004 года и 12 июля 2004 года. Наложенные судом на решение и предписание обеспечительные меры позволили Правительству Санкт-Петербурга не исполнить предписание.
2.2.Дело от 21.01.2004 N 03/192-12 возбуждено по заявлению ООО "Гиперцентр СПб", участника инвестиционно-строительного рынка, о нарушении Администрацией Санкт-Петербурга пункта 1 статьи 7 Закона "О конкуренции" при предоставлении ЗАО "Торговый Двор" (участнику того же рынка) земельного участка для проведения изыскательских работ в целях определения возможности проектирования и строительства объекта, на который также претендовало ООО "Гиперцентр СПб" и еще 11 потенциальных инвесторов.
Правительству Санкт-Петербурга выдано предписание о прекращении нарушения пункта 1 статьи 7 Закона "О конкуренции", для чего надлежит:
- отменить распоряжение Администрации Санкт-Петербурга N 1466-ра;
- совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции на рынке инвестиционно-строительной деятельности путем создания равных (одинаковых) условий для всех потенциальных инвесторов при предоставлении земельного участка по адресу: Московский административный район, северо-западнее пересечения Московского шоссе с Дунайским проспектом, для проведения изыскательских работ, проектирования, строительства объекта.
ЗАО "Торговый Двор" (заинтересованное лицо) обжаловало решение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Правительство Санкт-Петербурга решение и предписание не обжаловало, однако принятие судом определения о приостановлении действия решения Управления позволило Правительству Санкт-Петербурга не исполнить предписание. На момент составления пояснительной записки предписание не исполнено, нарушение антимонопольного законодательства не устранено.
2.3.Дело от 14.01.2004 N 03/81-7 возбуждено по заявлению ООО "Рекламное агентство "Возрождение", участника рынка наружной рекламы, о нарушении Администрацией Санкт-Петербурга пункта 1 статьи 7 Закона "О конкуренции" при издании распоряжения от 19.08.2002 N 1517-ра "Об установке в Санкт-Петербурге крупногабаритных электронных дисплеев" (далее - распоряжение N 1517-ра).
Данным распоряжением двум участникам рынка, ООО "Северная Столица" и ЗАО "Корпорация "Руан", предоставлено право установить в Санкт-Петербурге 10 крупногабаритных электронных дисплеев в целях размещения на них рекламы. При этом п. 2 распоряжения N 1517-ра предусматривал возмещение затрат на изготовление, монтаж и эксплуатацию дисплеев за счет платы за пользование городскими объектами в рекламных целях, что может создать для отдельных хозяйствующих субъектов дискриминационные (неравные) условия деятельности.
В процессе рассмотрения дела Правительство Санкт-Петербурга отменило данный пункт распоряжения, а ООО "Рекламное агентство "Возрождение" отозвало свое заявление, указав, что при предоставлении в пользование земельных участков, объектов благоустройства, зданий и сооружений, находящихся в ведении Санкт-Петербурга, в целях размещения наружной рекламы путем издания распоряжения N 1517-ра интересы ООО "Рекламное агентство "Возрождение" не ущемлены.
Комиссия приняла решение дело производством прекратить.
2.4.Принято решение N 10-01 от 22 января 2003 года в отношении Администрации Санкт-Петербурга о нарушении ст. 7 Закона "О конкуренции". Дело возбуждено определением от 04.11.2002 N 10/4789-265 на основании заявлений хозяйствующих субъектов, являющихся субабонентами ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", по вопросу установления тарифов на услуги водоснабжения и канализации, которые они получают от абонентов ГУП "Водоканал СПб". Абоненты в данной схеме выступают в качестве перепродавцов, занимающих доминирующее положение на локальных рынках, определенных с точки зрения субабонентов, и в ряде случаев их произвольно устанавливаемая надбавка к тарифам ГУП "Водоканал СПб" превышает величину самого тарифа.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" регулирование тарифов на услуги водоснабжения и канализации должны осуществлять органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Администрацией Санкт-Петербурга выпущено распоряжение от 12.08.2002 N 1425-ра "Об упорядочении взаиморасчетов на услуги по водоснабжению и канализации между абонентом и субабонентом". Указанное распоряжение сохраняет возможность установления абонентами произвольных цен на услуги водоснабжения и канализации для субабонентов и может иметь своим результатом ущемление интересов хозяйствующих субъектов - субабонентов ГУП "Водоканал СПб", получение абонентами конкурентных преимуществ, что нарушает ст. 7 Закона "О конкуренции".
Администрации Санкт-Петербурга предписано обеспечить государственное регулирование тарифов на услуги, оказываемые абонентами систем централизованного водоснабжения и/или канализации Санкт-Петербурга субабонентам. В настоящее время указанное предписание оспаривается в арбитражном суде.
4.3.Выявленные территориальным управлением правовые акты законодательного органа субъекта Российской Федерации, противоречащие нормам конкурентного права, и меры, принятые по их отмене (изменению)
В отчетном периоде выявлено 3 распоряжения органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, противоречащие нормам конкурентного права:
- распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 11.06.2003 N 1466-ра "О проведении изыскательских работ на земельном участке по адресу: Московский административный район, северо-западнее пересечения Московского шоссе с Дунайским проспектом";
- распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 19.08.2002 N 1517-ра "Об установке в Санкт-Петербурге крупногабаритных электронных дисплеев";
- распоряжение главы администрации Приморского района от 30.03.1999 N 523 "Об упорядочении уличной мелкорозничной торговли на территории Приморского района".
4.4.Обращения в органы прокуратуры для принятия мер прокурорского реагирования в отношении нормативно-правовых актов, противоречащих антимонопольному законодательству
В отчетном периоде направлено 1 обращение в прокуратуру Санкт-Петербурга для принятия мер прокурорского реагирования:
1.Заявление председателя редакционной коллегии газеты "Семеновские вести", депутата Муниципального совета муниципального образования N 4 Шуршикова А.Б. по вопросу проведения проверки соответствия действий должностных лиц и органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, касающихся предоставления газетам "Невское время", "Деловой Петербург" права официального опубликования нормативных правовых актов Санкт-Петербурга, требованиям УК РФ.
Поскольку в соответствии с полномочиями антимонопольных органов указанное заявление рассматривается Управлением только в части соответствия антимонопольному законодательству, в прокуратуру упомянутое заявление направлено на предмет рассмотрения возможности применения мер прокурорского реагирования по обозначенным в нем вопросам, выходящим за сферу применения антимонопольного законодательства.
4.5.Меры, принятые Управлением для обеспечения полноты согласования проектов нормативно-правовых актов, содержащих другие (чем в пункте 2 статьи 7 Закона "О конкуренции") нормы, направленные на регулирование рыночных отношений и деятельности участников рынка
В соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 28.12.1992 N 1175-р (с изменениями, внесенными распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 05.08.1996 N 116-р) органы исполнительной власти Санкт-Петербурга направляют в Управление проекты нормативных актов, касающиеся функционирования товарных рынков и затрагивающие отношения конкуренции. В настоящее время Правительство Санкт-Петербурга готовит проект постановления "О взаимодействии исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга с антимонопольным управлением", согласование которого в связи с реорганизацией антимонопольных органов приостановлено.
В рамках реализации данного направления в отчетном периоде рассмотрено и подготовлено 3 (в первом полугодии 2003 года - 6) заключений по актам органов власти Санкт-Петербурга, из них с отрицательными заключениями - 1 (в первом полугодии 2003 года - 5) акт.
Например, по обращению Комитета экономики, промышленной политики и торговли Управление рассмотрело проект федерального закона "О риэлтерской деятельности в Российской Федерации", разработанный Комитетом в инициативном порядке.
Поскольку Управление не имеет полномочий рассматривать проекты федеральных законов и давать на них официальные заключения, в адрес Комитета направлено мнение относительно предлагаемых в проекте методов государственного регулирования риэлтерской деятельности в Российской Федерации вместо отмененного лицензирования.
Суть предлагаемой в проекте закона формы регулирования риэлтерской деятельности заключается в том, что обязательным условием ее осуществления является прохождение риэлтерскими агентствами процедуры внесения их в единый реестр, носящей регистрационно-разрешительный характер, что приводит к двойной регистрации (помимо действующей государственной регистрации юридических лиц) и требует серьезного обоснования. При этом риэлтерская деятельность индивидуальных предпринимателей (риэлтеров) дополнительно ограничивается прохождением аттестации и обязательным условием заключения письменного гражданско-правового договора с риэлтерским агентством, что ограничивает их права, создает неравные условия деятельности хозяйствующих субъектов на указанном рынке и не соответствует антимонопольному законодательству.